Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-27324/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-40661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Урбан С.Д., доверенность от 26.05.2015

от ответчика: представителя Смирнова А.В., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27324/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северный волк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-40661/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный волк"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный волк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить договор N ОД-СПб-4908-10/6858-Э-10 от 07.06.2011 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 264 656,59 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить договор N ОД-СПб-4908-10/6858-Э-10 от 07.06.2011 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств на дату вступления решения суда в законную силу в размере 12 437 314,89 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки, а также 68 788,42 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что является ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнено согласование в соответствии с пунктом 3.2.3 договора технического осмотра (обследования) присоединяемого энергопринимающего устройства территориальным органом Ростехнадзора с привлечением представителя сетевой организации.

Кроме того, суд безосновательно принял предложенный ответчиком расчет неустойки, хотя данный расчет противоречит императивным нормам, установленным пп.б) п. 16 Правил, а также неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до размера, который ниже суммы процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд необоснованно уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 между ООО "ПН Эксплуатация недвижимости Д.У." и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-4908-10/6858-Э-10, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединие к сетям для электроснабжения бизнес-центра на уровне напряжения 0,38 кВт по второй категории надежности, в пределах заявленной мощности потребления 250 кВА) расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 29, лит. А.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора.

На основании трехстороннего соглашения от 03.05.2011 о замене стороны по договору права и обязанности ООО "ПН Эксплуатация недвижимости Д.У." в полном объеме перешли к истцу.

Согласно пунктам 3.2, 4 договора заявитель обязан оплатить работы по договору в размере 9 481 359 руб., разработать проектную документацию и согласовать ее с ответчиком в установленном порядке.

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1.1 договора установлена обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение.

Поскольку ответчик не осуществил технологическое присоединение электроустановок заявителя, то есть не исполнил договорные обязанности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства, составляющий 1209 дней (с 08.06.2012 по 16.10.2015).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг, оказываемых ответчиком по договору, а также факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями договора обязательств.

Выполнение истцом технических условий со своей стороны подтверждено материалами дела, а именно Актом выполнения технических условий N 10-6858/АВ, подписанным ответчиком, в котором прямо указано, что истец выполнил технические условия со своей стороны.

Требование Общества об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора N ОД-СП6-4908-10/6858-Э-10 породило обязательственные отношения между сторонами, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заключая договор об осуществлении технологического присоединения, и устанавливая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация обязана выполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок. Правилами технологического присоединения не установлена возможность продления сторонами по договору сроков осуществления технологического присоединения.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861, пункт 6.1 договора)

В силу распределения мероприятий по технологическому присоединению (сетевая организация выполняет мероприятия до границы земельного участка заявителя, заявитель - в пределах границ своего участка), имеется возможность параллельного выполнения указанных мероприятий сетевой организацией и заявителем, в связи с чем, невыполнение заявителем своих обязательств не является препятствием для выполнения сетевой организацией работ до границы земельного участка заявителя.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Однако доказательств того, что ПАО "Ленэнерго" выполнял свою часть технических условий договора до выполнения сетевой организацией своих обязательств последним не представлено.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе, в случае бездействия потребителей по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Указанные сроки императивно установлены государством именно потому, что сетевые организации - это субъекты естественной монополии. Данные сроки установлены в целях защиты иных хозяйствующих субъектов (как более слабой стороны) во взаимоотношениях с владельцами объектов сетевого хозяйства и обязывают владельцев объектов сетевого хозяйства совершить определенные действия в течение определенного промежутка времени.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами технологического присоединения, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям Факт нарушения срока на технологическое присоединение подтверждается материалами дела, установлен судом и не опровергнут заявителем жалобы.

Однако доказательств того, что ПАО "Ленэнерго" выполнял свою часть технических условий договора до выполнения сетевой организацией своих обязательств последним не представлено. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение истца к электрическим сетям, ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части первой статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом баланса интересов сторон, установленного срока исполнения в договоре, принятие судебного акта по существу рассматриваемого спора и срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления в законную силу решения суда, суд установил ответчику для исполнения срок, который указан истцом в иске.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по Договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Из договора усматривается, что за нарушение сетевой организацией (ответчиком) сроков исполнения обязательств начисляется неустойка исходя из полной суммы, уплаченной заявителем; исключение из этой суммы НДС договором не предусмотрено.

Следовательно, предъявленная ответчику к уплате сумма основана на нормах Налогового кодекса РФ, условиях договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств удовлетворению по подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-40661/2015 отменить.

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить договор технологического присоединения N ОД-СПб-4908-10/6858-Э-10 от 07.06.2010 в течение 30 дней с момента принятия постановления.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный волк" 12 437 314 руб. 89 коп. неустойки, 79 323 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян