Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51277/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-10696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "КУБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г.

по делу N А40-10696/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-73),

по иску Закрытого акционерного общества "КУБ" (ОГРН 1047796329547, ИНН 7713526631, дата регистрации: 12.05.2004, юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, дата регистрации: 28.08.2002, юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамаев Р.Б. по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: Вавилкин А.А. по доверенности от 25.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "КУБ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 11.595.691 руб. 72 коп. основного долга, 9.344.387 руб. 72 коп. фактически понесенных расходов, 70.000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-10696/15 взыскано с Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Закрытого акционерного общества "КУБ" 11.614 руб. 74 коп. основного долга, 2.000 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 апреля 2014 года между сторонами заключен Рамочный договор N 0804-14 на техническое обслуживание (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

В соответствии с п.1 Договора истец обязался оказать ответчику услуги по технической поддержке оборудования (Оборудование - аппаратно-программный комплекс, являющийся сочетанием аппаратных средств/программного обеспечения третьих сторон, системных и прикладных сервисов, обладающих определенной функциональностью и обеспечивающий решение бизнес - задач Ответчика. Функциональное предназначение: CОPM - средства оперативно-розыскных мероприятий). Перечень услуг и порядок их оказания приведены в Приложении N 1 к договору (п.1.3 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2 договора услуги оказываются на основании отдельных заказов, оформленных и подписанных обеими сторонами, в соответствии со ст.4 договора, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик направляет исполнителю проект заказа посредством электронных средств связи с обязательным последующим уведомлением по телефону об отправлении проекта заказа. Проект заказа отправляется по форме Приложения N 3 "Форма заказа" к договору. После получения исполнителем проект соответствующего заказа стороны в срок не позднее 3-х рабочих дней согласовывают все необходимые условия, стоимость и сроки оказания услуг (п.4.2, 4.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора для целей оплаты, период оказания услуг технической поддержки делится на отчетные периоды - каждые три месяца (квартал) с даты начала предоставления услуг технической поддержки оборудования по соответствующему заказу (далее отчетный период). Кварталы рассчитываются по следующей схеме: 1 квартал - 90 дней, 2 квартал - 91 день, 3 квартал - 92 дня, 4 квартал - 92 дня. Дата начала первого квартала определяется в заказе.

Согласно условиям Договора и Заказа на Услуги N 01 от 14.04.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования CОPM первый отчетный квартал начинается с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. и составляет 92 дня.

В соответствии с п.13.9 договора исполнитель обязался предоставлять списки сотрудников, осуществляющих поддержку информационных ресурсов заказчика, уполномоченному сотруднику заказчика не реже 1 раза в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, и своевременно информировать заказчика об изменении данного списка.

Согласно материалам дела, письмом от 25.12.13 N ДОТО-398 ответчик направил в адрес истца список сотрудников последнего, допущенных к обслуживанию комплекса технических средств по собору и обработки информации со сроком до 31.12.14.

В ответ на письмо ответчика от 19.08.14 N 0817, истец подтвердил факт увольнения своих работников 25.08.14, приложив список с указанием фамилий работников, и просил принять меры к прекращению доступа данных лиц к оборудованию ответчика.

Одновременно истец просил осуществить согласование и обеспечить доступ с оборудованию других своих сотрудников - Трофимову П.В. и Соколику Г.А.

Ответчик согласование вновь заявленных лиц не произвел, направив при этом в адрес истца 19 августа 2014 уведомление N 0817 (за подписью Монина А.Е.) о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке с 01.09.2014 г. (дата получения уведомления 19.08.14 г.).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

В связи с вышеизложенным, отношения Истца и Ответчика, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с 01.09.2014 г., как было указано в письме ответчика.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласования кандидатур на обслуживание оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги признаются оказанными за период с 01.07.2014 г. по 25.08.2014 г. на общую сумму 18.037.742 руб. 68 коп. (включая НДС), что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки N 3 от 19.08.2014 г.

Оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 26509 от 29.12.14.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору за период с 01.07.2014 г. по 25.08.2014 г. отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг, оказанных за сентябрь 2014 г., поскольку договор являлся расторгнутым, допуск сотрудников к оборудованию ответчиком не согласован.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 11.614 руб. 74 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11.614 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.614 руб. 74 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод истца о подписании вышеуказанного уведомления о расторжении договора не уполномоченным лицом (Монин А.Е.) правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13.8 Договора под уполномоченными представителями сторон в целях настоящего договора понимаются лица, действующие в интересах одной из сторон на основании доверенности, уполномочивающей совершать определенные фактические и /или юридические действия в пользу доверителя. При этом уполномоченные представители обязаны предоставить доверенность при совершении каких -либо действий в пользу доверителя в рамках настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 02621/13-Д от 03.12.13 Монин А.Е. вправе был заключать, изменять и прекращать все и любые договоры на оказание юридических, информационных, консультационных и иных услуг.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на отсутствие приложенной доверенности к уведомлению о расторжении договора от 19.08.2014 г. исх. N 0817 не влияет на правовую природу и волеизъявление ОАО "ВымпелКом" на досрочное расторжение договора, а именно, расторжение с 01.09.2014 г.

Данное волеизъявление определено, понятно и предусмотрено ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, указанное уведомление о расторжении договора подписано уполномоченным лицом Мониным А.Е., с указанием должностного положения в ОАО "ВымпелКом", а имеющееся в материалах дела копия доверенности Монина А.Е. N 02б21/13-Д подтверждает его полномочия на заключение, изменения и прекращения любых договоров на оказание услуг.

Относительно доводов Истца о предоставлении в материалы дела доверенности на имя Монин М.Ю., а не на Монина А.Е.

В материалы дела представлена доверенность N 02б21/13-Д выданная Генеральным директором ОАО "ВымпелКом" Слободиным М.Ю. на имя Монина А.Е. на совершение последним ряда действий, в том числе связанных с заключением, изменением и прекращением любых договоров на оказание услуг, (т.2 л.д. 123).

Указание в решении суда ФИО - Монин М.Ю. а не Монин А.Е. является не чем иным, как опиской (опечаткой) и не влияет на существо принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы истца об оплате фактически понесенных расходов, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения Арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", Обзором судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015) от 04.03.2015 г. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики" и в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, сумма фактически понесенных расходов определяется на момент расторжения договора, т.е. по состоянию на 01 сентября 2014 года, (дата расторжения договора).

Требования Истца о фактически понесенных им расходах заявлены за период с 01.10.2014 года по 27.10.2014 г., т.е. после расторжения договора, в связи с чем данные требования являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 450, 779-781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-10696/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КУБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова