Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6828/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А09-10220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" Бубнова А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу N А09-10220/2015 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" к АО "Брянский автомобильный завод" о взыскании 202 136 руб. 19 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - ООО "ЦОБ "Метизкомплект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее - АО "БАЗ") о взыскании 202 136 руб. 19 коп., в том числе 195 978 руб. 49 коп. долга и 6 157 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.08.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" удовлетворены частично. С акционерного общества "Брянский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" взыскано 195 978 руб. 49 коп. долга и 5 980 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 036 руб.56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не принято во внимание положение пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9.

Представитель ООО "ЦОБ "Метизкомплект" в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. АО "БАЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦОБ "Метизкомплект" (Поставщик) и АО "БАЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 240006 от 14.10.2013 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в сроки, установленные согласно нашему договору, передавать в собственность Покупателю товар, определенный в счете на предоплату (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договором и приложениями к нему порядке.

Стороны договорились, что все товарные накладные, счета на предоплату, спецификации и счета-фактуры, выставленные Поставщиком Покупателю по поставке продукции в период действия настоящего договора, считать выставленными по данному договору (п.1.2).

Согласно п.10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 г. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок, то есть действует бессрочно, вплоть до заключения нового договора поставки.

Во исполнение условий заключенного Договора истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции.

Ответчиком товар был принят, однако, оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 195 978 руб.49 коп.

В порядке, установленном п.8.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 458 от 02.06.2015 г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки N 240006 от 14.10.2013 в размере 195 978 руб.49 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований не заявлено. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 195 978 руб.49 коп. основного долга. Доказательств оплаты основного долга ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска, составляет 6 157 руб.70 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о своем несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил уменьшить размер процентов до 6 018,17 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд области обоснованно указал, что учитывает протокол разногласий N 1 к договору N 240006 от 14.10.2013, согласно которому пункт 4.1 в части расчетов изложен в следующей редакции "Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 25 дней с момента отгрузки продукции". Протокол разногласий подписан обеими сторонами.

Следовательно, количество дней просрочки оплаты по поставке, произведенной 21.01.2015 г., следует исчислять с 16.02.2015 г. Расчет обеими сторонами произведен по дату - 01.07.2015 г. Таким образом, количество дней просрочки оплаты поставленного товара за период с 16.02.2015 г. по 01.07.2015 г. составляет 135 дней. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 195 978 руб.49 коп. х 8,25% / 365 дней = 44,30 руб. х 135 дней просрочки = 5 980 руб. 50 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 5 980 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 01.07.2015 г. правомерно удовлетворены судом области, в связи с чем в остальной части отказано.

Произведенный судом области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, со ссылкой на позицию, отраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее - информационное письмо от 10.12.1996 N 9) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанная в пункте 10 информационного письма от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 без исключения обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу N А09-10220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина