Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51176/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-116549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-116549/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-775) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гермесстрой" (ОГРН 1085030002970, 143300, Московская обл., г.Наро-Фоминск, 2-ой Володарский пер., д.4, оф.18)

к ООО "ОлимпСтрой" (ОГРН 1077761935900, 129344, Москва, ул.Искры, д.31, корп.1, комн.7А)

о взыскании суммы задолженности в размере 350072,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО "Гермесстрой" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ОлимпСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 350.072,87 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые приняты генподрядчиком без замечаний, однако полностью не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что работы выполнены не своевременно и некачественно, упомянутые недостатки устранены его силами, со ссылками на ст.ст.359, 360, 712 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что имеет право на удержание стоимости некачественно выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны 06.06.2013 заключили договор субподряда N2013-06-06 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ: устройство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и КНС; устройства наружных сетей водоснабжения в 143-х квартирном жилом доме, жилой площадью 7037,3 кв. метров, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. п. Киевский.

Пунктом 1.3 1.4 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику 31 августа 2013 года.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Таким образом, все работы по договору на общую сумму 6200072,87 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно пункта 2.7 договора окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) банковских дней от даты подписания итогового акта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора. В течение (5)пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет субподрядчику первый аванс в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора в течении 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет субподрядчику второй аванс в размере 1300 000 рублей.

Истцом работы выполнены в предусмотренный договором срок, однако оплачены частично в размере 5 850 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 350072,87 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 48-73 (копии), т.1 л.д.134-135, т.2, л.д.1-24 (оригиналы)).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков, в выполненных истцом работах, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск, также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 350.072,87 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Мнение о наличии правовых оснований для удержания стоимости некачественно выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств в его обосновании, в материалы дела ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку истец не доказал факт их понесения в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-116549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров