Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25928/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-28355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. (доверенность от 03.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Аникановой Л.Г. (протокол N 1 от 14.08.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25928/2015) ТСЖ "Коллонтай,29"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 г. по делу N А56-28355/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал" Санкт-Петербурга

к ТСЖ "Коллонтай,29" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коллонтай, 29" (далее - Товарищество) о взыскании 74 930 руб. 68 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.07.2012 г. N 12-647439-ЖФ-ВО и 3565 руб. 14 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 61 597 руб. 52 коп. задолженности и 4631 руб. 53 коп. неустойки. Ходатайство принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 г. по делу N А56-28355/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ТСЖ "Коллонтай,29" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.07.2012 г. между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-647439-ЖФ-ВО, согласно условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за принятые сточные воды производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия.

Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Предприятие выставило Обществу платежные документы на оплату за подачу воды и прием сточных вод, которые оплачены Обществом не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ТСЖ без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 501-р, от 19.12.2014 N 594-р, по 17,82 руб., 25,60 руб. за один кубометр услуг водоотведения.

Истцом взыскивается долг за период с 01.07.2014 г. по 28.02.2015 г. по платежным документам, сформированным за период с 31.07.2014 г. по 28.02.2015 г.

Ответчик возражений относительно расчета не представил. Сторонами подписан акт сверки задолженности между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Коллонтай,29" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., приобщенный к материалам дела.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы относительно включения в размер задолженности счетов за 2011 г. является голословным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 26.08.2014 по 19.08.2015 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 4631 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того, как указано в том же пункте Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен пунктом 3.7 договора, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней менее однократной учетной ставки банковского процента в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне, является неправомерным.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 г. по делу N А56-28355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало