Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7851/15

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-18515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭМ ДЖИ РАША" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-18515/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЭМ ДЖИ РАША" (ИНН 5260380040, ОГРН 1145260003250) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Технология" (ИНН 5263101752, ОГРН 1135263004832) о признании предварительного договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Технология"- Михайловского А.С. по доверенности от 09.11.2015 (на срок 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЭМ ДЖИ РАША" (далее - ООО "ОЭМ ДЖИ РАША") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Технология" (далее - ООО "УК "Технология") о признании предварительного договора N С32-2015 аренды нежилого помещения от 20.04.2015 незаключенным.

Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОЭМ ДЖИ РАША" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что по архитектурно-строительному плану 3-го этажа (Приложение N 1 к договору), на который в пункте 1.28 договора имеется ссылка, невозможно определить помещение, которое предполагается к сдаче в аренду; не указаны строительные оси, в которых находится данное помещение. Также не согласен с выводом суда об исполнении сторонами предварительного договора.

Представитель ООО "УК "Технология" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 ООО "УК "Технология" ("Арендодатель") и ООО "ОЭМ ДЖИ РАША" ("Арендатор") заключили предварительный договор N С32 -2015 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались на условиях, предусмотренных в Приложении N 6, заключить краткосрочный договор аренды в отношении помещения, описанного в пункте 1.28 предварительного договора.

Согласно пункту 1.28 предварительного договора помещение - часть Торгового Центра (секция С32), ориентировочной площадью 57,50 кв.м, расположенная на 3-м этаже Торгового Центра и предназначенная для использования в соответствии с целевым назначением. Границы помещения отмечены цветом на архитектурно-строительном плане, являющемся Приложением N 1. До получения арендодателем кадастрового паспорта помещения стороны руководствуются характеристиками помещения, указанными в настоящем пункте.

Торговый Центр представляет собой 7-этажное здание общей проектной площадью 134 870 кв.м, строительство которого ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060130:188, 52:18:0060130:187, 52:18:0060130:189, 52:18:0060130:186, 52:18:0060130:190, 52:18:0060130:191, общей площадью 26 322 кв.м, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской (пункт 1.36 предварительного договора).

При этом в предварительном договоре отражено, что стороны признают и соглашаются, что на момент его заключения Торговый Центр находится в процессе строительства. Строительство Торгового Центра и его ввод в эксплуатацию обеспечиваются арендодателем. Отделочные работы арендатора необходимы только арендатору и выполняются им по собственному желанию с целью привести помещение в надлежащее состояние ко дню открытия Торгового Центра (пункт 2.3 предварительного договора).

Арендодатель гарантирует, что день открытия Торгового Центра будет во 2 квартале 2015 года, при условии, что к такому дню арендодателем будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию (пункт 5.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.9 предварительного договора день передачи помещения в аренду по краткосрочному договору аренды - наиболее поздний из следующих дат: 30 (тридцатый) календарный день, исчисляемый со дня доступа, или в день открытия Торгового Центра.

Пунктом 3.1 договора определено, что краткосрочный договор аренды подлежит заключению сторонами не позднее дня передачи помещения арендатору по краткосрочному договору аренды, при условии выплаты арендатором обеспечительного платежа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2.1 обеспечительный платеж представляет собой сумму денежных средств, эквивалентную сумме базовой арендной платы и платы за эксплуатацию за два месяца пользования помещением. Указанная сумма на момент заключения договора составляет 260 001 руб. 20 коп.

Полагая предварительный договор N С32-2015 от 20.04.2015 незаключенным вследствие отсутствия надлежащего согласования его предмета, ООО "ОЭМ ДЖИ РАША" предложило ООО "УК "Технология" вернуть обеспечительный платеж.

Отказ последнего от возврата обеспечительного платежа послужил основанием для обращения ООО "ОЭМ ДЖИ РАША" в арбитражный суд с настоящим иском о признании предварительного договора N С32-2015 от 20.04.2015 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора незаключенным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 3 статьи 607 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец, заявляя настоящее требование, указывает на то, что из текста договора невозможно определить помещение, которое предполагается сдаче в аренду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из предварительного договора N С32-2015 от 20.04.2015, его предметом является помещение, описание которого содержится в пункте 1.28 договора, архитектурно-строительном плане (приложении N 1 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2015 ООО "УК "Технология" предъявило арендатору счет на оплату обеспечительного взноса, который платежными поручениями от 21.04.2015 N 7, от 29.04.2015 N 8 оплачен в полном объеме (л.д.107,108).

Кроме того, 01.07.2015 ООО "УК "Технология" предоставило арендатору право доступа в помещение площадью 57,50 кв.м для выполнения в нем отделочных работ, в подтверждение чего в дело представлен акт доступа (л.д. 111).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора N С32-2015 от 20.04.2015 у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения его существенных условий или затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу предмета аренды и его местонахождению.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-18515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭМ ДЖИ РАША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова