Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9762/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А17-3512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2015

по делу N А17-3512/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН: 1113703001213, ИНН: 3703045321)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230),

о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.2 предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Объединенная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.05.2015 N 8-л.

После уточнения заявленных требований (л.д. 134), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать недействительными пункты 1.1 и 1.2 предписания от 05.05.2015 N 8-л.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2015 пункт 1.1 предписания от 05.05.2015 N 8-л признан недействительным, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 1.2 предписания от 05.05.2015 N 8-л, судебные расходы отнести на заинтересованное лицо.

Заявитель считает ошибочным вывод суда, что Общество не оказывало услугу по уборке придомовой территории. Указанная услуга оказывалась частично, в рамках уборки придомовой территории производилась уборка территории контейнерной площадки. Правилами благоустройства городского округа Кинешма, утвержденными решением городской Думы пятого созыва от 25.06.2014 N 68/674 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что ответственность за содержание контейнерной площадки лежит на управляющей компании, ее содержание осуществляется за счет средств собственников многоквартирного дома. Факт расположения контейнерной площадки не на придомовой территории не имеет значения.

Кроме того, Общество обращает внимание, что в договоре управления стороны утвердили размер платы, в том числе размер платы за уборку придомовой территории в размере 0,66 руб./кв.м. Услуга по уборке придомовой территории оказывалась частично, в связи с чем производился частичный возврат платы за данную услугу. Взимание платы в сумме 0,39 руб./кв.м. обусловлено тем, что между Обществом и ООО "ООК" заключен договор на содержание территории контейнерной площадки от 15.12.2014, в соответствии с условиями которого стоимость работ по уборке контейнерной площадки составляет 0,39 руб./кв.м.

Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2015 N 43-К в период с 27.04.2015 по 30.04.2015 в связи с обращением Булыниной Т.К., проживающей в квартире N 3 многоквартирного жилого дома N34 по ул. Красноветкинская г. Кинешма, должностным лицом Инспекции проведена проверка в отношении соблюдения ООО "Объединенная управляющая компания" требований жилищного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Обществом произведено начисление в декабре 2014 года платы не в том размере, который установлен решением общего собрания собственников помещений МКД, начислена плата за уборку контейнерной площадки в отсутствие документов, подтверждающих наличие контейнерной площадки в составе общего имущества собственников помещений МКД, плата за услуги "содержание ВДГО", "сбор, вывоз и захоронение ТБО", "уборка придомовой территории" разнесена по отдельным строкам платежного документа.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.05.2015 N 14-л (л.д. 23-29).

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 8-л (л.д. 21-22), согласно которому заявителю необходимо производить начисления платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателем помещений МКД за 2014 и 2015 годы в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений указанного дома (пункт 1.1); выполнить перерасчет путем возврата необоснованно начисленного размера платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателям помещений МКД за 2014 и 2015 годы (пункт 1.2); производить начисление платы за управление, содержание и текущий ремонт одной строкой (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 1.1 и 1.2 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными (с учетом уточнения требований от 10.08.2015).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес заявителя было обоснованно выдано предписание о необходимости устранения нарушения норм жилищного законодательства, поскольку Инспекцией выявлены факты одностороннего изменения в сторону повышения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом суд учел, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.03.2015 прекращены договорные отношения между собственниками многоквартирного дома и ООО "Объединенная управляющая компания", в связи с чем признал недействительным пункт 1.1 предписания от 05.05.2015 N 8-л.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.2 предписания N 8-л; поскольку от Инспекции не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору от 01.10.2011 Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 34 по ул. Красноветкинская г. Кинешма.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2011 общим собранием собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7,24 руб./кв.м.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2011 установлено, что цена настоящего договора определяется стоимостью перечисленных работ и услуг. В том числе определен размер платы за уборку придомовой территории - 0,66 руб./кв.м. Согласно пункту 4.2 размер платы за услуги, указанные в пункте 4.1 договора устанавливается в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору.

В приложении N 5 с учетом решения общего собрания собственников определена плата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту его общего имущества в размере 7,24 руб./кв.м. К указанным услугам отнесена, в том числе и уборка придомовой территории (при наличии) с размером платы 0,66 руб./кв.м.

Вместе с тем из содержания платежных документов, выставляемых ООО "Объединенная управляющая компания" в адрес жителей МКД за декабрь 2014 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 7,07 руб./кв.м.

При этом отдельной строкой выставлены к оплате услуги, а именно "содержание ВДГО" в размере 0,22 руб./кв.м., "вывоз и захоронение ТБО" в размере 1,56 руб./кв.м., "уборка контейнерной площадки" в размере 0,66 руб./кв.м., с учетом перерасчета 0,39 руб./кв.м.

Принимая во внимание установленный собственниками помещений МКД размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие решения о его изменении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что даже если содержание ВДГО включено в указанный размер платы, а платежным документом изменена только структура платежа, то при сложении указанных величин должна получиться сумма равная 7,24 руб./кв.м. Тогда как при сложении размера платы за содержание и ремонт жилья и за содержание ВДГО, выставленного к оплате по платежным документам, получается сумма, которая превышает размер платы, установленный решением собрания собственников помещений МКД.

Указанный вывод не опровергнут заявителем в апелляционной жалобе.

В обоснование правомерности своих действий по выставлению платы за уборку придомовой территории заявитель указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства ответственность за содержание прилегающей территории контейнерной площадки лежит на управляющей компании, услуга по уборке придомовой территории оказывалась частично, в связи с чем производился перерасчет с учетом условий договора на содержание территории контейнерной площадки.

Вместе с тем порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, предусмотрен в статье 156 ЖК РФ, размер оплаты устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера оплаты. Соблюдение законодательно предусмотренной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

При этом доводы Общества, что контейнерная площадка относится к общему имуществу собственников МКД и обязанность по ее уборке лежит на управляющей компании, не опровергают вышеприведенные выводы.

Кроме того, административным органом установлено и не опровергнуто заявителем, что в 2013 году в адрес управляющей организации направлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому было принято решение об исключении из договора управления услуги по уборке придомовой территории, так как уборка придомовой территории производится жителями самостоятельно.

При этом собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за уборку контейнерных площадок не устанавливался.

Таким образом, установление платы за указанную услугу управляющей компанией противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции в части, обязывающей управляющую организацию выполнить перерасчет путем возврата необоснованно начисленного размера платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателям помещений МКД за 2014 и 2015 годы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого пункта 1.2 предписания от 05.05.2015 N 8-л.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2015 по делу N А17-3512/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов