Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49091/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-47159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года

по делу N А40-47159/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик"

(ОГРН 1027700175293, 125993, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 53, эт.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Вояж"

(ОГРН 1107746462031, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, 22, стр. 3)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодилова А.С. (доверенность от 16.05.2015)

от ответчика: Войтко И.А. (доверенность от 20.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Вояж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 000 руб., неустойки в размере 69 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 сентября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал невозможности исполнения своих платежных обязательств по договору вследствие неполучения выставленных счетов на оплату, истец направлял ответчику акты оказанных услуг по электронной почте.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор на товарный знак N 55-10 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером РД 0105655), по условиям которого лицензиар на основе опыта и знаний, владения специальными технологиями, стандартами и методиками в области туризма, предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора, за вознаграждение, исключительную лицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и принадлежащего лицензиару на основании Свидетельства N 264861 (приоритет от 26.06.2002), по классам МКТУ - 35, 39, 41, 43.

Оплата вознаграждения производится в порядке, предусмотренном приложением N 2 к лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 лицензионного договора вознаграждение лицензиара по лицензионному договору складывается из периодических (ежемесячных) отчислений, уплачиваемых лицензиатом с каждого офиса, расположенного на закрепленной за лицензиатом территории, и составляет 17 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 приложения N 2 к лицензионному договору все последующие периодические отчисления оплачиваются лицензиатом до 5-го числа текущего месяца включительно, на основании счета, выставленного лицензиаром.

В соответствии с пунктом 9.2 лицензионного договора стороны признают юридически значимыми факсимильные сообщения и операции, совершенные по модемной связи, а также сообщения, переданные посредством электронной почты, курьерской доставки и записи в книге регистрации телефонограмм, если не было возможности воспользоваться иными средствами связи.

Соглашением от 11 марта 2013 года лицензионный договор расторгнут с 27 мая 2013 года - с момента государственной регистрации его расторжения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом не исполнены обязательства согласно пункту 1.3 приложения N 2 к лицензионному договору - в адрес ответчика не направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

Адрес - 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, стр. 1, оф. 38, по которому истец направил акты в адрес ответчика, не является юридическим адресом ответчика.

Факт получения документов от истца ответчик отрицает, о чем свидетельствует Акт от 09.09.2013 (приложен к отзыву на апелляционную жалобу), доказательств обратного истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию от 02.09.2013 (л.д. 123-125) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в качестве приложения к претензии акты не указаны, а счета, направленные в адрес ответчика, в силу условий спорного договора (пункт 1.3 приложения N 2 к лицензионному договору) сами по себе не являются доказательством факта оказания услуг по спорному договору.

Поскольку электронная форма переписки согласована сторонами только в случае, если не было возможности воспользоваться иными средствами связи (пункт 9.2 договора), суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на то, что истец направлял ответчику акты оказанных услуг по электронной почте.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-47159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын