Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49575/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-85734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХАМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-85734/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ОАО "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160) к ООО "САХАМОСТ" (ОГРН 1021400522208, ИНН 1402010145) о взыскании 1 598 408,4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 19.10.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССПИРТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САХАМОСТ" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 739 200 руб. основного долга, 859 208,4 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-85734/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "САХАМОСТ" в пользу ОАО "РОССПИРТПРОМ" 739 200 руб. основного долга, 859 208,4 руб. неустойки, 28 984,08 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на факт частичной оплаты долга в размере 420 000 рублей, полагает, что истец умышленно не сообщил данную информацию в судебном заседании суда первой инстанции. Просит принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 319 200 руб., судебных расходов и о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 420 000 руб., последствия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела и проверив полномочия подписанта (генеральный директор Муравицкий И.), пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от части исковых требований в размере 420 000 рублей.

В остальной части законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-85734/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Сахамост" (Покупатель) и ОАО "РОССПИРТПРОМ" (Поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции N 1018, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

Доказательств наличия претензий по объему, качеству товара ответчик суду не представил.

На основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора на Покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика по оплате товара составила 319 200 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.7.1 договора, в связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате полученного товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 859 208,4 руб. по состоянию на 13.08.2015.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем правовых и фактических оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки без учета срока оплаты товара, указанного в накладной N РСП0000050 от 21.01.2015 г о количестве дней отсрочки, равной 90 дням, апелляционным судом отклоняется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре поставки сторонами согласована отсрочка оплаты в 45 дней.

В соответствие со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации любые изменения в договор должны соответствовать форме договора. Договор подписан от имени истца директором, тогда как указанная накладная подписана сотрудником истца Распутько А.Г., действующей на основании доверенности N 356 от 14.11.2014 года. Доверенность выдана исключительно на подписание товарных накладных и иных отгрузочных документов. Полномочий на подписания от имени руководителя изменений или дополнительных соглашений в договор поставки доверенность не содержит.

Более того, отсрочка оплаты товара на 90 дней противоречит Закону, условие о такой отсрочке является ничтожным. Так, в соответствие с пп.3 ч.7 ст.9 ФЗ от 28.12.2009 г N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Решение подлежит отмене в части взыскания суммы долга в размере 420 000 руб., в связи с отказом от части исковых требований по причине частичного погашения долга на момент принятия судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьи 49, 150, 151, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей долга. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-85734/15 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части о взыскании 319 200 (триста девятнадцать тысяч двести) рублей долга, 859 208 (восемьсот пятьдесят девять двести восемь) рублей 40 копеек неустойки и 28 984 рублей расходов по госпошлине решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-85734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская