Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-6949/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А68-7126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя третьего лица - временного управляющего Мочалиной Любови Павловны - Дроздова Д.В. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие представителей истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный (п. г. т. Славный Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1027103270688, ИНН 7121002277), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) и третьего лица - временного управляющего Семенова Михаила Игоревича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 по делу N А68-7126/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 5 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 247 272 рублей 50 копеек.

Кроме того, в рамках дела N А68-1809/2015 администрация муниципального образования Славный обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании 784 192 рублей 50 копеек.

Администрация муниципального образования Славный обратилась с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила суд взыскать с ООО "Теплоэнергетик" в пользу администрации муниципального образования Славный задолженность по арендной плате в размере 2 247 272 рубля 50 копеек.

Определением от 23.06.2015 администрация муниципального образования Славный привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.07.15 требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 247 272 рублей 50 копеек выделено в отдельное производство.

Определением от 27.08.2015 принят отказ администрации муниципального образования Славный от иска к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по арендной платы в размере 784 192 рублей 50 копеек и отказ администрации муниципального образования Славный от заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности в размере 2 247 272 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг по арендным платежам в размере 519 807 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между администрацией муниципального образования Славный (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Теплоэнергетик" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) N 5.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории муниципального образования Славный, с имеющимся в них оборудованием.

На дату заключения договора имущество, предаваемое в аренду ответчику, принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ N 525499 от 29.05.2012;

- свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ N 370844 от 14.11.2012;

- свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ N 370772 от 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 5 аренды недвижимого и движимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) от 01.03.2013 за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор до 20 числа каждого календарного месяца года перечисляет арендную плату по безналичному расчету на расчетный счет администрации муниципального образования Славный (арендодателя).

Арендная плата перечисляется ежемесячно, в размере, рассчитываемом исходя из количества суток в оплачиваемом месяце.

Между администрацией и предприятием 23.12.2013 заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Славный на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный и порядке его использования.

Среди переданного ответчику имущества было предано недвижимое и движимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры), преданные муниципальным образованием Славный по договору аренды N 5 ООО "Теплоэнергетик".

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-1479/2015 были удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ МО Славный и расторгнут договор аренды от 01.03.2013 N 5. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.08.2015.

При этом указанным решением суда установлено, что с 23.12.2013 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 5 аренды недвижимого и движимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) от 01.03.2013 перешли к истцу.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 23.12.2013 по 24.08.2015 (до даты вступления в законную силу решения по делу N А68-1479/2015).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи арендованного имущества ответчику, факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Однако надлежащих доказательств внесения арендной платы в полном объеме, равно как и доказательств того, что общество не пользовалось данным имуществом и оно было возвращено арендодателю, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 23.12.2013 по 24.08.2015 (до даты вступления в законную силу решения по делу N А68-1479/2015).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 519 807 рублей 60 копеек.

Довод общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты зарегистрировано только 08.06.2015, в связи с чем права требования задолженности по арендной плате до этой даты у истца не имелось, отклоняется судом по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-1479/2015 были удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ МО Славный о расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 5.

При этом суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как вещное право, подлежит государственной регистрации.

При этом Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срока для регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного суд указал, что с 23.12.2013 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 5 аренды недвижимого и движимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) от 01.03.2013 перешли к истцу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 по делу N А68-7126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова