Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8713/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-6482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года по делу N А66-6482/2015 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Б. Тульская, д. 10; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073; Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; далее - Институт) о взыскании 139 738,58 руб., в том числе: 130 440,92 руб. основного долга и 9295,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Институт с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69100160 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, сопутствующие поставке электрической энергии потребителю - Институту, а потребитель по условиям данного договора обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Договор заключён сроком действия до 31.12.2014 с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Институт обязуется оплачивать электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчёт).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе Институт ссылается на отсутствие договорных отношений с АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку Клюшнев А.С., подписавший договор от имени Института, не обладал соответствующими полномочиями.

Данный довод является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В рамках ранее рассмотренного дела N А66-9915/2014 (решение вступило в законную силу) установлено наличие договорных отношений между АО "АтомЭнергоСбыт" и Институтом по предшествующему периоду.

Также об одобрении сделки свидетельствует факт оплаты Институтом электрической энергии, потреблённой в апреле-мае 2014 года.

Рассматриваемый договор подписан представителями АО "АтомЭнергоСбыт" и Института, скреплён их печатями.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением Клюшнева А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют законные основания, применительно к правилам статьи 51 АПК РФ, для привлечения Клюшнева А.С. к участию в деле в качестве третьего лица. О его правах и обязанностях оспариваемое решение каких-либо выводов не делает.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 130 440,92 руб. подтверждена представленными в материалы дела расчётом суммы долга, счетами, счетами-фактурами, ведомостями объёма электропотребления, а также актами приёма-передачи за период с ноября по декабрь 2014 года (том 1, листы 15-16, 34-45).

Возражений по факту оказания АО "АтомЭнергоСбыт" услуг по передаче электрической энергии, расчётам истца и размеру задолженности, Институтом не заявлено. Контррасчёт долга не представлен.

На основании изложенного судом правомерно взыскан основной долг.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 9295,66 руб., а также с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Институт не исполнил определение апелляционного суда от 09.10.2015 в части представления платёжного документа об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года по делу N А66-6482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073; г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов