Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-6136/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-13840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества Агропромышленный Холдинг "Агроярск"): Савченко О.А., представителя по доверенности от 22.06.2015 N 33,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-13840/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Агропромышленный Холдинг "Агроярск" ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" ИНН 2466261393, ОГРН 1132468021003 (далее - ответчик) о взыскании 737 274 рублей 76 копеек долга по договору поставки от 19.12.2014 N 149, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 746 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 737 274 рублей 76 копеек долга по договору поставки от 19.12.2014 N 149, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 746 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать частично, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик в счет погашения задолженности передал истцу оборудование на сумму 130 000 рублей, которое истец принял, но при расчете цены иска не учел;

- взысканные судебные издержки не соразмерны с объёмом юридических услуг, выполненных по настоящему делу;

- о состоявшемся решении суда первой инстанции ответчик узнал только 09.10.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика с апелляционной жалобе поступили дополнительные доказательства: копии товарных накладных от 02.09.2015 N 6679, от 12.09.2015 N 7390, от 15.09.2015 N 7420, копия доверенности от 27.08.2015 N К506.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2014 N 149 (далее - договор), по которому поставщик обязался передавать (поставлять) покупателю молоко (в дальнейшем именуемое "товар"), а покупатель обязался принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется покупателем самостоятельно со склада поставщика. По соглашению сторон возможна доставка молока транспортом поставщика (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора датой поставки считается дата приемки-передачи товара. Обязанность поставщика поставить и передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания покупателем (уполномоченным лицом) товарной накладной.

Цена и стоимость товара определяются на основании протокола согласования договорной цены, являющегося приложением к настоящему договору, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара по договору производится на основании счета-фактуры путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента отгрузки товара, который фиксируется двусторонним подписанием ТТН.

Пунктом 7.3. договора стороны обязались прилагать все усилия для разрешения всех споров по договору путем переговоров. При отсутствии согласия сторон все споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края. Срок рассмотрения претензии не более 14 дней.

В дополнительном соглашении от 19.12.2014 к договору поставки от 19.12.2014 N 149 сторонами установлена базовая цена на 1 кг молока и определена форума расчета фактической цены за молоко.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 08.04.2015 N 1444 на сумму 73 499 рубля 76 копеек, от 09.04.2015 N 1499 на сумму 122 568 рублей 42 копеек, от 10.04.2015 N 1502 на сумму 73 499 рублей 76 копеек, от 11.04.20015 N 1507 на сумму 97 999 рублей 68 копеек, от 12.04.2015 N 1509 на сумму 73 499 рублей 76 копеек, от 14.04.2015 N 1516 на сумму 97 999 рублей 68 копеек, от 16.04.2015 N 1551 на сумму 73 499 рублей 76 копеек, от 18.04.2015 N 1568 на сумму 122 568 рублей 42 копеек, от 20.04.2015 N 1606 на сумму 95 479 рублей 20 копеек, от 21.04.2015 N 1608 на сумму 73 499 рублей 76 копеек, от 26.04.2015 N 1658 на сумму 50 260 рублей 08 копеек, от 03.05.2015 N 1796 на сумму 50 260 рублей 08 копеек, от 09.05.2015 N 1875 на сумму 100 520 рублей 16 копеек.

Стоимость полученного товара ответчиком оплачена частично по платежным поручениям от 08.06.2015 N 349 на сумму 30 000 рублей (сумма из платежа учтена частично - в размере 2879 рублей 76 копеек), от 26.06.2015 N 370 на сумму 10 000 рублей, от 25.06.2015 N 369 на сумму 20 000 рублей, от 01.07.2015 N 374 на сумму 30 000 рублей, от 06.07.2015 N 379 на сумму 30 000 рублей, от 10.07.2015 N 384 на сумму 30 000 рублей, приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 N 2212 на сумму 50 000 рублей, платежным поручениям от 16.07.2015 N 390 на сумму 30 000 рублей, от 20.07.2015 N 393 на сумму 10 000 рублей, от 17.07.2015 N 392 на сумму 30 000 рублей, от 24.07.2015 N 396 на сумму 50 000 рублей, от 03.09.2015 N 416 на сумму 25 000 рублей, от 04.09.2015 N 418 на сумму 25 000 рублей, от 09.09.2015 N 420 на сумму 25 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.04.2015 N 150 (направленной 05.05.2015, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо), содержащей требование об оплате задолженности.

Доказательств оплаты оставшегося долга в сумме 737 274 рублей 76 копеек в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 19.12.2014 N 149 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товар на общую сумму 1 105 154 рублей 52 копейки предан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше, подписанными обеими сторонами без замечаний, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по указанным счетам-фактурам составила 737 274 рублей 76 копеек.

На основании того, что ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленного товара по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 737 274 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в счет погашения задолженности передал истцу оборудование на сумму 130 000 рублей, которое истец принял, но при расчете цены иска не учел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу ответчиком оборудования на сумму 130 000 рублей в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.12.2014 N 149.

Довод ответчика о том, что взысканные судебные издержки не соразмерны с объёмом юридических услуг, выполненных по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей обоснована и подлежит удовлетворению, исходя из количества и видов, оказанных истцу юридических услуг (составление и предъявление иска, составление и предъявление уточнений исковых требований, участие в 2 заседаниях), с учетом того, что настоящее дело не обладает особой сложностью, истцом заявлены требования об о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара, правовое обоснование такого иска сложным не является, необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у сторон, не имелось, ответчик требования истца не оспаривал, частично требования в процессе рассмотрения дела исполнил добровольно, объем документов незначителен, предварительное/судебные заседания были непродолжительными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также возможные временные затраты представителя истца при рассмотрении заявленного спора.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридической помощи и несения истцом судебных расходов по оплате оказанных услуг по настоящему делу (составление и предъявление иска, составление и предъявление уточнений исковых требований, участие в 2 заседаниях).

Соразмерность и разумность расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными, оценена применительно к обстоятельствам настоящего дела (с учетом объема выполненной представителем истца работы; качества подготовки документов, представленных суду; времени, затраченного представителем на рассмотрение дела в суде; средних ставок стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе).

Довод ответчика о том, что о состоявшемся решении суда первой инстанции ответчик узнал только 09.10.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивает к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, случаи, при которых, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года о принятии искового заявления к производству опубликовано в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04.07.2015 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 07.07.2015.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года об отложении судебного разбирательства опубликовано в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 14.08.2015 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 17.08.2015.

Однако, ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мер для получения информации о движении дела не предпринял. Доказательства, подтверждающие, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года по делу N А33-13840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова