Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-14696/15 (ключевые темы: административная комиссия - пропуск срока - судебное решение - отмена постановления - повторное обращение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-14696/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-5688/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14696/2015) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2015 по делу N А46-5688/2015 (судья Ярковой С.В.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1065505030140, ИНН 5505042308) к Администрации города Омска, Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска по делам об административных правонарушениях N 05-02-000276-15, N 05-02-000270-15, N 05-02-000268-15, N 05-02-000271-15, N 05-02-000273-15 от 29.04.2015,

установил:

Имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2015 по делу N А46-5688/2015 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _8_ листах.

Судья

А.Н. Лотов