Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-11449/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11449/2015) закрытого акционерного общества "СИБ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-3402/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СИБ-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (ОГРН 1137232057962) о взыскании 8 393 732 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "СИБ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (далее - ООО "ДомИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 8 393 732 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-3402/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о принятии ответчиком строительной площадки без замечаний к ее состоянию, вследствие чего работы могли быть начаты последним с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.04.2014. Кроме того, истец заявляет о выполнении последним предусмотренных договором работ без согласования. По мнению апеллянта, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N 27/2014 от 01.04.2014, тогда как наличие объективных препятствий к производству ответчиком работ с соблюдением согласованных сторонами сроков истец считает недоказанным. Также из апелляционной жалобы ЗАО "Сиб-Инвест" следует, что последнее не уведомлялось ООО "ДомИнвестСтрой" о невозможности производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями своевременно.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сиб-Инвест" (заказчик) и ООО "ДомИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/2014 от 01.04.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс следующих работ: устройство мягкой кровли в составе: кровли дома, кровля машинного отделения, кровля котельных, кровля козырьков; выравнивающая затирка цементно-песчаным раствором М100; пароизоляция (1 слой рубероида на горячей кровельной битумной мостике); керамзитобетон по уклону (i=0?3) j = 1000 кг/кв.м.; выравнивающая затирка цементно-песчаным раствором М100; пенополистерол толщиной 200 мм.; слой изопласта марки ЭПП-4.0 ТУ 577-005-05766480-95 на горячей кровельной битумной мостике; слой изопласта марки ЭПП-5.0 ТУ 577-005-05766480-96 (с крупнозернистой отсыпкой); устройство кровли по козырькам балконов 9 этажа и входным группам подъездов на объекте "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, г. Тюмени ГП-4, в соответствии с принятыми сторонами за основу утвержденным рабочим проектом, разработанным ООО "Тюменьмегапроект" и в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 спорного договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном порядке.

В пункте 2.1 договора N 27/2014 от 01.04.2014 сторонами согласована общая стоимость работ в размере 3 868 079 руб. 61 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 договора на подрядчика возложена обязанность, приступить к выполнению работ с 10.04.2014 с момента передачи подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи и закончить весь комплекс работ не позднее 10.07.2014 при условии готовности площадки для производства работ по договору.

10.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование оплатить неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ (том 1 л. 37).

13.10.2014 ЗАО "Сиб-Инвест" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 27/2014 от 01.04.2014 с 13.11.2014 (том 1 л. 36).

Ссылаясь на нарушение ООО "ДомИнвестСтрой" сроков выполнения работ по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014 и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, ЗАО "Сиб-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, истцом реализовано право апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта.

Оценивая доводы жалобы ЗАО "Сиб-Инвест", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в пунктах 4.1 и 4.2 спорного договора его стороны установили срок выполнения подрядчиком работ не позднее 10.07.2014 при начале производства работ с 10.04.2014, с момента передачи подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пунктов 13.1, 13.2 договора N 27/2014 в случае нарушения сроков завершения работ подрядчиком по не зависящим от заказчика причинам размер штрафных санкций составляет 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Со ссылкой на указанные положения договора истец предъявил требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку начала выполнения работ с 11.04.2014 по 10.07.2014 в размере 3 519 952 руб. 45 коп. и за просрочку окончания выполнения комплекса работ с 11.07.2014 по 13.11.2014 в размере 4 873 780 руб. 31 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на вину заказчика, выразившуюся в несвоевременном предоставлении последним строительной площадки в надлежащем состоянии, что повлекло нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора N 27/2014 заказчик обязан утвердить и передать подрядчику не менее чем за 3 календарных дня до начала производства работ проектную документацию, рабочие чертежи и строительную площадку по акту приема-передачи.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты: от 11.04.2014 (том 2 л. 15), от 17.04.2014 (том 1 л. 48), от 20.08.2014 (том 1 л. 93), которыми истцом ответчику передавалась строительная площадка. В акте, датированном 17.04.2014, указаны замечания подрядчика к состоянию строительной площадки (не убран мусор и строительный материал, не убрана опалубка, нет отверстий под ливневую канализацию). Также в деле имеются письма N 10 от 23.04.2014 и N 11 от 29.04.2014, в которых ООО "ДомИнвестСтрой" просило предоставить точку подключения к электросети с выходом на кровлю, а также сделать отверстия под ливневую канализацию на объекте (том 1 л. 50, 54). Кроме того, в деле имеется общий журнал работ, из которого следует, что в период действия договора N 27/2014 от 01.04.2014 выполнялись работы по кирпичной кладки парапета, стен котельной (том 2 л. 2-14), до завершения которых, как указал ответчик, приступить к выполнению работ по устройству мягкой кровли не представлялось возможным.

Оценивая перечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом как заказчиком обязанности предусмотренной пунктом 7.1 спорного договора, строительная площадка передана подрядчику только 20.08.2014, более чем через месяц после того как работы должны были быть завершены, что квалифицируется как просрочка кредитора.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами факт наличия у ООО "ДомИнвестСтрой" претензий к строительной площадке апеллянтом не опровергнут, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ответчика замечаний при принятии площадки отклоняется коллегией как необоснованный.

Отклоняя довод жалобы истца об отсутствии у ЗАО "Сиб-Инвест" сведений о наличии препятствий к выполнению ООО "ДомИнвестСтрой" спорных работ вплоть до 03.07.2014, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание письма N 13 от 05.05.2014, которым ООО "ДомИнвестСтрой" просило ЗАО "Сиб-Инвест" пересмотреть график работ на объекте (том 1 л. 56).

В соответствии с правилами части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Реализуя предоставленные пунктом 7.6 договора N 27/2014 от 01.04.2014 и статьей 715 ГК РФ права, ЗАО "Сиб-Инвест" имело возможность установить, что при производстве ООО "ДомИнвестСтрой" работ имелись препятствия, а также определить природу таких препятствий.

Коллегия учитывает факт подписания 11.07.2014 акта N 2, из которого следует, что сторонами принято решение о приостановке производства работ по объекту строительства "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья ГП-3,4" (том 1 л. 77).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сиб-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 не исполнено подателем жалобы, и допустимые доказательства уплаты государственной пошлины (подлинник платежного поручения N 142 от 19.10.2015 с отметками банка) истцом не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Сиб-Инвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2015 года по делу N А70-3402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087232014627; ИНН 7203214843; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева