Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12149/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А75-4505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12149/2015) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-4505/2012 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179)

к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540)

о взыскании 6 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - представитель Барахтянский Андрей Михайлович (паспорт, по доверенности N 2437-Д от 28.08.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - Общество, ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 6 900 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012, оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2013, исковые требования Управления Росприроднадзора

удовлетворены. С открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 6 900 000 рублей ущерба.

ОАО "Сургутнефтегаз" 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 04.09.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано, со ссылкой как на отсутствие правовых оснований для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" с настоящим заявлением, так и для его удовлетворения, поскольку Общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 13.09.2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 08.11.2012 N 25-П, Определении от 24.06.2014 N 1546-О, а также на положения статей 79, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует арбитражным судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном производстве.

От Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления Общества, к таким обстоятельствам оно относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", в соответствии с которым до введения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера аренда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. При этом по указанию КС РФ суды в соответствии с правовыми позициями, выраженными в указанном постановлении, вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Общество в заявлении о пересмотре решения и апелляционной жалобе указало, что мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды выполнены им в полном объеме и в установленные сроки и сданы по акту приема-передачи 25.09.2012, затраты, связанные с проведением работ по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и рекультивации участка загрязнения составили 5 375 548,78 руб., в связи с чем имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с материалами рассматриваемого спора, а также оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным, вопреки доводам апеллянтам, поддержат позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 новым обстоятельством может быть признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Из указанных положений, вопреки, изложенной в апелляционной жалобе позиции Общества, следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ОАО "Сургутнефтегаз" не оспаривается тот факт, что Общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу не было, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для пересмотра данного дела не имеется.

При этом ссылки апеллянта на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 511-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06,2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О, а также на положения части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда, подлежат применению при рассмотрении дел, которые будут рассматриваться судами после обнародования указанного постановления, при этом само по себе указание в части 3 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" на то, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; и решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, не может свидетельствовать о наличии оснований для ретроактивного действия и пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным.

Указанный вывод напрямую следует из положений части 5 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой установлено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеет ретроактивное действие по толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.

Не принимается во внимание также ссылка ОАО "Сургутнефтегаз" на Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-14-4737.

В указанном судебном акте Верховный Суд указывает, что по новым обстоятельствам могут быть пересмотрены не только дела тех лиц, по заявлениям которых вынесено постановление Конституционного суда РФ о признании той или иной нормы права неконституционной, но и тех по ряду обращений, которых принято определение Конституционного суда РФ.

ОАО "Сургутнефтегаз" не является таким заявителем в Конституционный суд РФ, в связи с чем на него вышеизложенная позиция Верховного суда РФ не распространяется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ОАО "Сургутнефтегаз" о пересмотре данного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без удовлетворения, определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-4505/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко