Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52419/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-103925/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-813) по делу N А40-103925/15

по иску ООО "Рельеф"

к ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР"

о взыскании задолженности

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Астафьев А.А. - дов. от 08.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рельеф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" задолженности в размере 9 543 328 руб. 13 коп., 295 843 руб. 17 коп. пени, а также 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.10.2015 г. взысканы с ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "Рельеф" 9 271 263 руб. 10 коп. задолженности, 129 924 руб. 69 коп. неустойки, а также 70 005 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, не подписаны акты оказания генподрядных услуг, в связи с чем срок оплаты за работы, выполненные истцом, не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его оствтвие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует и материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда N 1318/07/14 от 31 июля 2014 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Истец, являясь Субподрядчиком, принял на себя обязательство в установленный срок и в соответствии с проектной документацией выполнить на Объекте "Жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, кадастровый номер 50:56:0030323:6", секция А, Б, В следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций каркаса и сдать Генподрядчику, надзорным органам, эксплуатационным службам результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям Договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), а Ответчик, являясь Генподрядчиком, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, но в объеме, не превышающем предусмотренный проектной документацией.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору остаточные объемы и расценки договорных работ были согласованы в новой редакции. Дополнительным соглашением N 2 к Договору был расширен объем работ на Объекте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец обязательства по Договору и дополнительным соглашениям исполнил надлежащим образом, что, согласно п. 5.3. Договора, подтверждается следующими документами: Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.08.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 30.09.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 30.11.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.01.2015 г.

Однако, ответчик произвел оплату по Договору не в полном объеме (нарушил сроки оплаты), тем самым не исполнив п. 3.3.3., п. 6.2.1. Договора.

Истец обратился к Ответчику с претензией 04.02.2015 г. Ответчик предоставил гарантийное письмо и согласованный график оплаты задолженности, однако, оплату произвел один раз 26.03.2015 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Истец обратился к Ответчику с повторной претензией 13.05.2015 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме до 31.05.2015 г. Ответчик указанное требование также не выполнил.

Как указал истец, общая сумма долга по состоянию на 30.04.2015 года составляет 9 543 328, 13 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 21 897 037 руб. 71 коп.

Ответчиком оплачено за выполненные работы Истцу 12 625 774 руб. 61 коп., с учетом удержанных генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Однако в акте сверки, представленном Истцом в материалы дела указано, что оплата за выполненные работы была произведена в сумме 12 353 709 руб. 58 коп. Имеющиеся расхождения в размере 272 065 руб. 03 коп., объясняются тем, что Истец при оформлении акта сверки не включил в него генподрядные услуги за декабрь 2014 года в размере 191 079 руб. 73 коп. и за январь 2015 года в размере 80 985 руб. 30 коп. в соответствии с условиями договора, при этом за все остальные спорные месяцы соответствующие расходы учтены истцом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 271 263 руб. 10 коп. (9 543 328,13 - 272 065,03) правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 295 843 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 10.6. договора в случае задержки оплаты принятых генподрядчиком работ на срок более 10 дней последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года в качестве соразмерного размера неустойки, которая может быть взыскана судами, указывается двукратная учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае с учетом частичной оплаты, а также признания долга ответчиком в указанной части, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а сумма неустойки снижению, исходя из установленного размера задолженности с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 129 924 руб. 69 коп. (9 271 263,10 х 16,5% / 365 х 31).

На основании изложенного, принимая во внимание доводы отзыва, а также тот факт, что установленная в договоре ставка превышает 36 % годовых, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 129 924 руб. 69 коп. (в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорную неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в установленной части.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., суд первой инстанции признал не обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 701 от 10.05.2015 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Однако, как правильно указал суд в решении, доказательств того, что юридические услуги были оплачены по указанному договору в размере 250 000 руб. в материалы дела не представлено. Кроме того, представленный в дело договор заключен между физическими лицами, тогда как истцом по настоящему делу является юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на услуги представителей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, не подписаны акты оказания генподрядных услуг, в связи с чем срок оплаты за работы, выполненные истцом, не наступил.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вышеуказанными документами, в частности, актами КС-2, подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний.

Исходя из условия договора и положений закона, принятие заказчиком результата работ влечет возникновение у него обязанности по оплате этих работ.

Не передача истцом исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им без замечаний работ. Ответчик не доказал невозможность использования результата принятых им работ без не переданной по мнению истца, исполнительной документации. При этом, в случае не передачи истцом исполнительной документации истец имеет возможность обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Не подписание актов оказания генподрядных услуг также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых их без замечаний работ, учитывая, что обязанность заказчика по оплате работ возникает после их приемки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-103925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова