|
08 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-103925/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года,
принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-813) по делу N А40-103925/15
по иску ООО "Рельеф"
к ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР"
о взыскании задолженности
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Астафьев А.А. - дов. от 08.04.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рельеф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" задолженности в размере 9 543 328 руб. 13 коп., 295 843 руб. 17 коп. пени, а также 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 02.10.2015 г. взысканы с ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "Рельеф" 9 271 263 руб. 10 коп. задолженности, 129 924 руб. 69 коп. неустойки, а также 70 005 руб. 94 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ООО "Строительная Компания ПРЕМЬЕР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, не подписаны акты оказания генподрядных услуг, в связи с чем срок оплаты за работы, выполненные истцом, не наступил.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его оствтвие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует и материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда N 1318/07/14 от 31 июля 2014 года (далее по тексту - Договор).
В соответствии с Договором Истец, являясь Субподрядчиком, принял на себя обязательство в установленный срок и в соответствии с проектной документацией выполнить на Объекте "Жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, кадастровый номер 50:56:0030323:6", секция А, Б, В следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций каркаса и сдать Генподрядчику, надзорным органам, эксплуатационным службам результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям Договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), а Ответчик, являясь Генподрядчиком, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, но в объеме, не превышающем предусмотренный проектной документацией.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору остаточные объемы и расценки договорных работ были согласованы в новой редакции. Дополнительным соглашением N 2 к Договору был расширен объем работ на Объекте.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец обязательства по Договору и дополнительным соглашениям исполнил надлежащим образом, что, согласно п. 5.3. Договора, подтверждается следующими документами: Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.08.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 30.09.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 30.11.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 г.; Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.01.2015 г.
Однако, ответчик произвел оплату по Договору не в полном объеме (нарушил сроки оплаты), тем самым не исполнив п. 3.3.3., п. 6.2.1. Договора.
Истец обратился к Ответчику с претензией 04.02.2015 г. Ответчик предоставил гарантийное письмо и согласованный график оплаты задолженности, однако, оплату произвел один раз 26.03.2015 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Истец обратился к Ответчику с повторной претензией 13.05.2015 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме до 31.05.2015 г. Ответчик указанное требование также не выполнил.
Как указал истец, общая сумма долга по состоянию на 30.04.2015 года составляет 9 543 328, 13 руб.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 21 897 037 руб. 71 коп.
Ответчиком оплачено за выполненные работы Истцу 12 625 774 руб. 61 коп., с учетом удержанных генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ.
Однако в акте сверки, представленном Истцом в материалы дела указано, что оплата за выполненные работы была произведена в сумме 12 353 709 руб. 58 коп. Имеющиеся расхождения в размере 272 065 руб. 03 коп., объясняются тем, что Истец при оформлении акта сверки не включил в него генподрядные услуги за декабрь 2014 года в размере 191 079 руб. 73 коп. и за январь 2015 года в размере 80 985 руб. 30 коп. в соответствии с условиями договора, при этом за все остальные спорные месяцы соответствующие расходы учтены истцом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 271 263 руб. 10 коп. (9 543 328,13 - 272 065,03) правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 295 843 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 10.6. договора в случае задержки оплаты принятых генподрядчиком работ на срок более 10 дней последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года в качестве соразмерного размера неустойки, которая может быть взыскана судами, указывается двукратная учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае с учетом частичной оплаты, а также признания долга ответчиком в указанной части, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а сумма неустойки снижению, исходя из установленного размера задолженности с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 129 924 руб. 69 коп. (9 271 263,10 х 16,5% / 365 х 31).
На основании изложенного, принимая во внимание доводы отзыва, а также тот факт, что установленная в договоре ставка превышает 36 % годовых, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 129 924 руб. 69 коп. (в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорную неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в установленной части.
Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., суд первой инстанции признал не обоснованными, исходя из следующего.
В качестве документального подтверждения произведенных расходов на опла
