Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27421/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-14868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Тихомирова В.Г., доверенность от 07.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27421/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-14868/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "Питомник лабораторных животных Академия Медико-технических наук"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питомник лабораторных животных Академия Медико-технических наук" (далее - ответчик, Общество) 116 040 руб. 08 коп., из которых 19 260 руб. штрафа, 2390 руб. пеней и 94 390 руб. 08 коп. расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Общество предъявило Учреждению встречный иск о взыскании 21 400 руб. задолженности и 180 081 руб. неустойки, возвращенный судом его подателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Истец ссылается на то, что был обязан провести экспертизу в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки всей партии товара, в связи с чем ошибочен вывод суда о том, что истец, обнаружив одну заболевшую особь, должен был уничтожить всю партию товара, поэтому оснований для отказа во взыскании с ответчика стоимости проведенных исследований трупов мышей не имеется.

По мнению истца, ненадлежащее качество товара для целей предъявления имущественных претензий возможно было подтвердить только путем экспертизы всего товара.

Необоснованным считает истец и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 19 260 руб. на основании пункта 6.5 контракта, а также отказ во взыскании пеней в размере 2 390 руб. в связи с непредставлением истцом расчета пеней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторных животных - белых мышей между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 95/22 (далее - контракт), согласно условиям которого Общество должно было поставить Учреждению товар на сумму 192 600 руб., соответствующий требованиям, указанным в контракте, по предварительным заявка истца.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны основные характеристики товара.

По предварительной заявке от 14.07.2014 ответчик поставил истцу 25.07.2014 200 мышей, товар был принят истцом без замечаний.

Письмом от 30.07.2014 N 967/16 истец сообщил ответчику о несоответствии поставленного товара по весу условиям контракта и просил заменить товар, а также сообщил о падеже 19 мышей.

Письмом от 06.08.2014 N 1008/16 истец сообщил ответчику о результатах исследований 19 павших мышей с приложением протокола исследований от 01.08.2014 N 643/26099-26117, из которого следует, что в трупах павших мышей обнаружена культура возбудителя пастереллеза - Pasteurella ureae, патогенная для белых мышей а также сообщил о направлении на исследование трупов еще 49 павших мышей, о несении расходов на содержание мышей и проведении исследований, а также необходимости уничтожения всей партии товара.

Отказ ответчика заменить товар явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 116 040 руб. 08 коп., из которых 19 260 руб. штрафа, 2390 руб. пеней и 94 390 руб. 08 коп. расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не доказаны надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) (за исключением просрочки исполнения обязательств) поставщику начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, устанавливаемый в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Истец начислил ответчику 19 260 руб. штрафа по пункту 6.5 контракта, утверждая, что вес 106 мышей не соответствует условиям контракта, а кроме того, ответчик поставил истцу больных мышей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик принимает поставленный товар в соответствии с условиями контракта, проверяет товар в момент его получения, а согласно пункту 5.4 контракта при выявлении недостатков после осуществления поставки товара уведомление об их обнаружении направляется факсимильной связью (или по почте) в адрес поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения, но не более 30 дней с момента поставки.

Как правильно установлено судом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствия по весу поставленных мышей условиям контракта, поскольку в акте от 12.08.2014, составленном истцом в одностороннем порядке, отмечено, что взвешено 20 голов (19% от партии), вес от 7 до 16 г., а на 25.07.2014 (день поставки) средний вес мышей составлял 11,1 г и за 17 суток снизился на 0,2 г.

Поскольку согласно спецификации вес мышей должен составлять 10-14 г, а в акте указано, что средний вес мышей на дату приемки составлял 11,1 г., суд обоснованно указал, что нет оснований полагать, что Обществом нарушены условия контракта в части поставки мышей, не соответствующих по весу, так как в акте отсутствуют сведения о весе каждой мыши на момент приемки товара.

В силу пункта 5.3 контракта при обнаружении недостатков при приемке товара в момент его получения, а именно: несоответствии товара требованиям, указанным в спецификации, несоответствии товара контрольным образцам, утвержденным заказчиком, обнаружении некомплектности, иных недостатков, что удостоверяется актом, подписанным представителем заказчика и представителем поставщика, поставщик незамедлительно извещается о данных фактах.

Все представленные истцом акты в подтверждение факта поставки больных мышей, в нарушение условий контракта, составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика в период с 28.07.2014 по 04.09.2015 и с 08.10.2014 по 24.10.2014.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что надлежащие доказательства, какими являются двусторонние акты, предусмотренные пунктом 5.3 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела протоколы патологического исследования за период с 04.08.2014 по 29.08.2014, с 08.10.2014 по 24.10.2014 не подтверждают того, что на день поставки мыши являлись больными.

При этом суд исходил из того, что лабораторные животные закупались заказчиком для нужд ветеринарной лаборатории, при этом доказательств того, что мыши содержались в надлежащих условиях, соответствующих требованиям пункта 7 приказа Минсельхоза России от 05.11.2008 N 490 "Об утверждении правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии", истец не представил.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.5 контракта удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2390 руб. пеней, начисленных на основании пункта 6.6 контракта, было отказано в связи с тем, что истец расчет пеней не представил, поэтому обоснованность данного требования не смог проверить ни суд, ни ответчик.

Таким образом, требование о взыскании пеней не обосновано документально, поэтому правомерно отклонено судом.

Требование истца о взыскании с ответчика 94 390 руб. 08 коп. расходов, связанных с проведением исследований трупов мышей, было отклонено судом, установившим, что пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено право заказчика на проведение и требование от поставщика возмещения расходов, затраченных на товарную экспертизу только контрольных образцов, но не всей партии товара, поставляемого в соответствии с заявкой заказчика, а, кроме того, что договором не урегулирован порядок действий сторон в случае обнаружения у поставленных лабораторных животных инфекционных заболеваний.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта в части, неурегулированной условиями контракта, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению Санитарные правила по устройству, оборудованию и содержанию экспериментально-биологических клиник (вивариев), утвержденные главным государственным санитарным врачом СССР 06.04.1973 N 1045-73 (далее - Санитарные правила), согласно пункту 4.10 которых в период адаптации или карантина животные с подозрением на инфекционные заболевания подвергаются бактериологическому исследованию, а при подтверждении инфекционного заболевания мыши, крысы, хомяки, морские свинки и кролики всей поступившей партией уничтожаются.

Из данной нормы следует, что истец, обнаружив инфекционное заболевание у одной мыши, должен был уничтожить всю партию товара, а не проводить, в нарушение требований Санитарных правил, исследований трупов каждой заболевшей мыши.

Таким образом, поскольку данные исследования истец проводил в отсутствие правовых оснований, возмещение указанных расходов истца за счет ответчика договором не предусмотрено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости проведенных исследований трупов мышей отказано обоснованно.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-14868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян