Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-13857/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А75-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13857/2015) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 о прекращении производства по делу N А75-9189/2015 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

об оспаривании предписания от 28.04.2015 N 161-ОН/33

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (прежнее наименование - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"; далее - заявитель, Общество, АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании недействительным предписания от 28.04.2015 N 161-ОН/33.

Определением от 07.10.2015 по делу N А75-9189/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению АО "Тюменьэнерго" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АО "Тюменьэнерго", не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое предписание вынесено не в рамках административного производства, а является самостоятельным результатом проверки, проведенной в отношении АО "Тюменьэнерго".

При этом, как указывает заявитель, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не применимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и его выполнение повлечет необоснованные затраты для Общества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2015 государственным инспектором Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре на основании акта проверки от 16.04.2015 N 75 АО "Тюменьэнерго" выдано предписание N 161-ОН/33, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 01.08.2015 при осуществлении хозяйственной деятельности на Базе ремонтно-эксплуатационного участка (РЭУ) Филиала "Энергокомплекс" обеспечить соблюдение требования законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении производственных отходов.

Полагая, что указанное предписание вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по указанному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из текста оспариваемого Обществом предписания, заявителю вменены нарушения требований пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003), то есть норм, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам Общества осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание содержание предписания от 28.04.2015 N 161-ОН/33, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2015 N 304-КГ15-5418 по делу N А67-5182/2014, от 20.05.2015 N 304-КГ15-3380 по делу N А45-12748/2014.

Не возбуждение по результатам проверки в отношении Общества на момент вынесения оспариваемого предписания дела об административном правонарушении, равно как и обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в области природоохранного законодательства.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно учел данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление АО "Тюменьэнерго" об оспаривании предписания от 28.04.2015 N 161-ОН/33 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Тюменьэнерго".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 03.11.2015 N 53988 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО "Тюменьэнерго" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 о прекращении производства по делу N А75-9189/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко