Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-6680/15

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А38-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 по делу N А38-589/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (ИНН 1215055820, ОГРН 1021200751747) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о признании недействительными решений от 05.11.2014 N 30061, 2526.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000018, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 04-04/8537, общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" - Иногородцев А.Х. по доверенности от 02.10.2015 N 007-д; Мамаев С.М. по доверенности от 26.10.2015 N 7-д.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (далее - ООО "Полиграф-Пресс", Общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт 14.07.2014 N 35386.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений ООО "Полиграф-Пресс" налоговый орган принял решение от 05.11.2014 N 30061, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 560 643 руб. 40 коп. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 803 217 руб. в связи с завышением вычетов на 43 413 880 руб., и пени в сумме 199 477 руб. 92 коп. Кроме того, сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 40 610 663 руб.

Решением от 05.11.2014 N 2526 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 40 610 663 руб. (т. 1, л.д. 133).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.01.2015 N 2, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решения Инспекции утверждены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции от 05.11.2014 N 30061, 2526 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на взаимозависимость между ООО "Полиграф-Пресс" и ООО "ИПФ "Стезя", Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной выгоды и создание данными лицами схемы по незаконному возмещению НДС путем формального документооборота по приобретению имущества от ООО "ИПФ "Стезя" через общество с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - ООО "Селект").

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о согласованности действий участников сделок, в результате которых имущество ООО "ИПФ "Стезя" выведено из-под залога и получено налогоплательщиком при отсутствии уплаты налога в бюджет первоначальным собственником - ООО "ИПФ "Стезя". Отсутствие уплаты налога на каждом этапе реализации имущества, миграция ООО "ИПФ "Стезя" и его последующая ликвидация, взаимозависимость ООО "ИПФ "Стезя" и ООО "Полиграф-Пресс", свидетельствуют по мнению налогового органа, об отсутствии источника возмещения НДС у покупателя.

Инспекция полагает, что необходимым и достаточным условием для принятия ООО "Полиграф-Пресс" сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Селект" является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товара, но и формирование в бюджете источника возмещения налога.

Налоговый орган считает, что налоговая выгода получена ООО "Полиграф-Пресс" необоснованно.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Общество и ООО "Селект" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Полиграф-Пресс" в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

ООО "Селект", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Общества и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что сделка налогоплательщика с ООО "Селект" по приобретению оборудования преследовала деловую цель при осуществлении ее участниками реальной экономической деятельности, направленной на получение прибыли. При этом судом установлено, что все условия, предусмотренные статьями 171-173 Кодекса, Обществом соблюдены не формально, а налоговая выгода в виде вычета НДС по спорной операции, получена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не усмотрел наличие оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО "ИПФ "Стезя" за счет кредитных средств, полученных от ОАО "БИНБАНК", приобрело под залог полиграфическое и иное производственное оборудование (далее - оборудование).

По договору от 01.07.2013 ОАО "БИНБАНК" передало ООО "Вектра" право требования долга "ИПФ "Стезя" долга по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, за 1 166 145 167 руб. в объеме передаваемых прав.

ООО "Вектра" (цедент) 05.07.2013 указанное право требования передало ООО "Селект" (цессионарий) за 350 000 000 руб. В оплату полученного права ООО "Селект" 10.07.2013 перечислило 15 000 000 руб. в пользу ООО "Вектра".

22.08.2013 ООО "Селект" (продавец) заключило с ООО "Полиграф-Пресс" (покупатель) предварительный договор купли-продажи указанного оборудования. Общество, за счет кредитных средств, полученных ОАО АКБ "Инвестторгбанк" под залог приобретаемого имущества 27.08.2013 перечислило продавцу 350 000 000 руб., который в свою очередь перечислил указанную сумму в ОАО "БИНБАНК" по аккредитиву, открытому в пользу ООО "Вектра".

Кроме того, Инспекция установила, что 09.09.2013 налогоплательщиком был заключен договор аренды спорного оборудования (полиграфического комплекса) с ООО "ИПФ "Стезя". С 01.10.2013 работники ООО "ИПФ "Стезя" были уволены и приняты в ООО "Полиграф-Пресс".

На основании соглашений об отступном от 26.12.2013 ООО "ИПФ "Стезя" передало спорное оборудование ООО "Селект", в связи с чем была частично погашена задолженность ООО "ИПФ "Стезя" по кредитному договору.

Инспекция установила, что 25.10.2013 ООО "ИПФ "Стезя" было снято с учета в Инспекции и зарегистрировано в ИФНС России N 33 по г. Москве по адресу, совпадающему с адресом ООО "Селект", изменило наименование на ООО "ДОМ-СТРОЙ", а впоследствии - на ООО "Сиб Трейд". 16.04.2014 указанная организация была ликвидирована путем присоединения к ООО "Ли-текс".

ООО "ИПФ "Стезя" по указанной операции НДС к уплате в бюджет не исчислило.

27.12.2013 между ООО "Селект" (продавец) и ООО "Полиграф-Пресс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств N 3-7, продавцом выставлены счета-фактуры, по которым Обществом в спорном периоде заявлены налоговые вычеты НДС.

Поскольку ООО "ИПФ "Стезя" не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой должно было отразить реализацию имущества в адрес ООО "Селект" и не уплатило НДС в бюджет, заявитель считает, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по приобретенному оборудованию.

Суд установил, что документы, представленные в обоснование вычета, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат достоверную информацию о сделке по приобретению Обществом полиграфического оборудования.

В результате исполнения проанализированных налоговым органом договоров право собственности на оборудование перешло к Обществу, прекратились денежные обязательства ООО "ИПФ "Стезя" по кредитному договору, что подтверждено письмом ОАО "БИНБАНК" (т. 8, л.д. 84).

Полученный товар оприходован в учете налогоплательщика и использовался ООО "Полиграф-Пресс" в операциях, облагаемых налогом.

Как следует из решения налогового органу, основаниями к отказу налогоплательщику в заявленных вычетах послужили выводы налогового органа о согласованности действий участников хозяйственных операций и взаимозависимость ООО "ИПФ "Стезя" и ООО "Полиграф-Пресс".

Как усматривается из материалов дела на момент заключения кредитных договоров с ОАО "БИНБАНК" Мамаев С.М. являлся руководителем и учредителем ООО "ИПФ "Стезя" с долей в уставном капитале 99, 888%.

ОАО "БИНБАНК", ООО "Стандард Девелопмент", ЗАО "СТРОЙ-МАКС", ООО "ИПФ "Стезя" и Мамаев С.М. заключили договор, по условиям которого Мамаев С.М. обязывался продать ООО "Стандард Девелопмент" и ЗАО "СТРОЙ-МАКС" доли в уставном капитале ООО "ИПФ "Стезя" в размере 19,99% и 30,01% соответственно. 24.12.2009 по договорам купли-продажи 50% доли Мамаева С.М. в уставном капитале ООО "ИПФ "Стезя" перешла к ООО "Стандард Девелопмент" и ЗАО "СТРОЙМАКС". При этом, представителем организаций-покупателей при заключении указанных сделок выступил управляющий филиалом ОАО "БИНБАНК" в г. Йошкар-Оле. Таким образом, участие данных организаций в ООО "ИПФ "Стезя" связано с контролем за деятельностью должника по кредитным договорам со стороны ОАО "БИНБАНК".

Кроме того, судом установлено, что в период с 27.07.2012 по 23.09.2013 ОАО "БИНБАНК" в целях осуществления контроля за движением и сохранностью материальных ценностей и денежных средств, обеспечения сохранности залогового имущества на должность директора по развитию ООО "ИПФ "Стезя" был направлен Дарчиев А.А., который был наделен правом подписи финансовых (в том числе и платежных) документов.

Следовательно, Мамаев С.М. фактически был лишен возможности принимать самостоятельные единоличные решения, в том числе об одобрении крупных сделок с имуществом ООО ИПФ "Стезя", к которым относится реализация спорного оборудования.

На внеочередном собрании участников 15.10.2013 полномочия генерального директора ООО ИПФ "Стезя" Мамаева С.М. были прекращены досрочно. Кроме того, общим собранием участников, большинство голосов которых принадлежало организациям, представляющим интересы ОАО "БИНБАНК", изменено наименование указанной организации и местонахождение ее постоянно действующего исполнительного органа.

Мамаев С.М. в суде первой инстанции пояснил, что выйдя из состава участников ООО "ИПФ "Стезя" и после прекращения полномочий генерального директора, он не мог определять финансовую и налоговую политику указанной организации; указал, что одной из целей приобретения ООО "Полиграф-Пресс" спорного оборудования было сохранение производства и рабочих мест, однако, в результате отстранения от управления ООО "ИПФ "Стезя" он был вынужден предпринять меры по приобретению данного оборудования, выступая от иного, самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку у кредиторов были иные цели, не связанные с производственной деятельностью.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимыми организациями (первоначальным продавцом и покупателем) была создана искусственная ситуация по выходу Мамаева С.М. из состава участников и вовлечения ООО "Селект" в качестве продавца спорного оборудования в целях получения необоснованной налоговой выгоды получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что независимо от того, что до 31.12.2013 Мамаев С.М. являлся учредителем ООО "ИПФ "Стезя" с долей участия 49,888% он фактически был лишен возможности принимать самостоятельные единоличные решения об одобрении крупных сделок с имуществом ООО ИПФ "Стезя", к которым относится реализация спорного оборудования.

Поэтому факт взаимозависимости ООО "ИПФ "Стезя" и ООО "Полиграф-Пресс" не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на необоснованное возмещение последним НДС из бюджета путем искусственного вовлечения в качестве продавца спорного оборудования ООО "Селект". При этом, взаимозависимость налогоплательщика с продавцом (ООО "Селект") налоговым органом не установлена.

Кроме того, суд правильно указал, что все сделки между ОАО "БИНБАНК", ООО "Вектра" и ООО "Селект" по передаче права требования и прав залогодержателя совершены без участия ООО "ИПФ "Стезя" и ООО "Полиграф-Пресс". Налоговым органом не приведено каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость между первоначальным и конечным собственниками спорного имущества повлияла или могла повлиять на заключение и условия сделок между ОАО "БИНБАНК", ООО "Вектра" и ООО "Селект".

Доказательств того, что единственной целью сделки по приобретению Обществом у ООО "Селект" полиграфического оборудования, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, является получение необоснованной налоговой выгоды, а сама сделка лишена действительного экономического смысла, Инспекция не представила.

Все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, необходимые для вычета НДС в заявленной налогоплательщиком сумме, соблюдены.

Вывод Инспекции о формальном документообороте между ООО "ИПФ "Стезя" и ООО "Полиграф-Пресс" не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Оснований для отказа налогоплательщику в вычете у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 по делу N А38-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков