Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15306/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-13945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мустафин Р.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-13945/2015

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу (ОГРНИП 304590516800180, ИНН 590500392597)

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кокшарова Мария Алексеевна (ОГРНИП 313590329700020, ИНН 590309943724); общество с ограниченной ответственностью "Сплэш" (ОГРН 313590329700020, ИНН 590309943724),

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу (далее - предприниматель Володько Е.В., ответчик) о расторжении договора аренды от 12.12.2013 N 113-13Д земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее пр. Паркового, 36, площадью 30 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410986:4203, заключенного между Департаментом и предпринимателем Володько Е.В.; обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее пр. Паркового, 36, площадью 30 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410986:4203 путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сплэш", индивидуальный предприниматель Кокшарова Мария Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ряд доводов Департамента признаны судом несостоятельными без отражения мотивов и пояснений. По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и Сидоровой Антониной Николаевной (арендатором) заключен договор от 12.12.2013 N 113-13Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410986:4203, площадью 30 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее пр. Паркового, 36, для целей, не связанных со строительством (под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению).

Согласно абзацу 1 пункта 1.2 договора разрешенное использование земельного участка - под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению.

Срок действия договора с 26.11.2013 по 25.10.2018 (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора арендодатель вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

- в случае невнесения двух раз подряд (в том числе внесение не в полном объеме) арендатором арендной платы в срок, установленной пунктом 4.3 настоящего договора, независимо от ее последующего внесения,

- при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством,

- при ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного документами, выданными уполномоченными органами.

Земельный участок передан Сидоровой А.Н. по акту приема-передачи от 26.11.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2013, номер регистрации 59-59-20/053/2013-401.

04.07.2014 между Сидоровой А.Н. (цедент) и Володько Е.В. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права цедента по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:4203, общей площадью 30 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее пр. Паркового, 36.

Договор уступки прав (цессии) от 04.07.2013 зарегистрирован сторонами надлежащим образом, что подтверждается записью регистрации N 59-59-20/207/2014-343 от 18.08.2014.

Таким образом, с 18.08.2014 арендатором спорного земельного участка является предприниматель Володько Е.В.

По утверждению истца, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:4203, общей площадью 30 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее пр. Паркового, 36 установлено, что на участке расположен павильон, в котором осуществляются услуги по продаже кофе и кредитованию населения, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 30.03.2014.

Департамент направил в адрес ответчика требование от 07.04.2015 N И-21-01-09-5680 об устранении нарушений, в котором указал на нарушение предпринимателем Володько Е.В. условий договора аренды от 12.12.2013 N 113-13Д, а именно - земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, фактически на земельном участке расположен павильон, в котором осуществляются услуги по продаже кофе и кредитованию населения. Требование получено ответчиком 15.04.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Предприниматель Володько Е.В. 23.04.2015 обратился в Департамент с просьбой разъяснить, что арендодатель понимает под термином "многофункциональный пункт по оказанию услуг связи населению", а также просил разъяснить, какие виды деятельности возможно осуществлять на арендованном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды от 12.12.2013 N 113-13Д.

В ответ на запрос истец сообщил ответчику (письмо от 05.05.2015 N И-21-01-09-7897), что при размещении объекта, осуществляющего услуги общепита на указанном земельном участке ответчиком не была соблюдена процедура размещения, предусмотренная Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 г. N 27 о размещении нестационарных торговых объектов, оказывающих услуги общепита на территории города Перми.

Письмом от 13.05.2015 N И-21-01-09-8358 Департамент уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 12.12.2013 N 113-13Д земельного участка, по причине невыполнения требований, изложенных в требовании об устранении нарушений N И-21-01-09-5680 от 07.04.2015.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а также из недоказанности истцом факта использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование спорного земельного участка производится ответчиком в соответствии с условиями договора аренды от 12.12.2013 N 113-13Д, по условиям которого (пункт 1.2 договора) земельный участок может использоваться под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению.

Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 относят общественное питание к категории "услуга", указывая в общих положениях, что Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

На запрос ответчика от 23.04.2015, в котором предприниматель Володько Е.В. просил истца разъяснить, что понимается под термином "многофункциональный пункт по оказанию услуг связи населению", какие виды деятельности возможно осуществлять на арендованном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды от 12.12.2013 N 113-13Д, Департамент сослался на несоблюдение ответчиком процедуры размещения нестационарных торговых объектов, оказывающих услуги общепита на территории города Перми, не указав при этом, какие услуги подразумеваются под термином "многофункциональный пункт по оказанию услуг населению".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Довод жалобы о том, что ответчик использует спорный земельный участок, нарушая условия договора аренды, не подтвержден материалами дела.

В любом случае нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду не может подтверждать нарушение арендатором условий договора аренды в части разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка Департамента на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда является мотивированным, обоснованным, имеет ссылки на представленные в дело доказательства, а также ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-13945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова