Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-23856/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-26413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Роднова М.А. - доверенность от 12.02.2014

от заинтересованного лица: Безгина О.В. - доверенность от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23856/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-26413/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Спектр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1127746167350, место нахождения: 129226, г.Москва, пр.Мира, д.131, офис 3, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 А, далее - Таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки, и бездействия по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям (ДТ) N N 10216022/200912/0022474, 10216022/250812/0019851, 10216022/140912/0021888, 10216022/250812/0019867, 10216022/250812/0019850, 10216100/221012/0114794, 10216022/140912/0021889, 10216022/200912/0022433, 10216022/140912/0021946, 10216022/140912/0021954, 10216100/181012/0113564, 10216100/131012/0111311, 10216100/181012/0113401, 10216100/101012/0109894, 10216100/291012/0117924, 10216100/051112/0120970; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки по спорным декларациям на товары и возврата Обществу 17 025 328,16 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" на основании внешнеэкономических контрактов N SS12-J от 02.04.2012 и N 1 от 23.05.2012 (далее - Контракты), заключенных ООО "Спектр" (покупатель) с продавцами "SRC METAL (JIASHAN) CO.LTD." (НА УСЛОВИЯХ FOB - порт отправления, Инкотермс - 2000) и с "SHANGHAI BUILDING MATERIALS TRADING CO.,LIMITED" (на условиях CFR - Санкт-Петербург и FOB - порт отправления, Инкотермс - 2000) в 2012 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "заклепки из недрагоценных металлов, ручной инструмент для монтажа".

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможню ДТ N N 10216022/200912/0022474,10216022/250812/0019851,10216022/140912/00218 88,10216022/250812/0019867, 10216022/250812/0019850, 10216100/221012/0114794, 10216022/140912/0021889, 10216022/200912/0022433, 10216022/140912/0021946, 10216022/140912/0021954, 10216100/181012/0113564, 10216100/131012/0111311, 10216100/181012/0113401, 10216100/101012/0109894, 10216100/291012/0117924, 10216100/051112/0120970, оформленные с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, с приложением пакета документов.

Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.12.2014 N 251214/1 с просьбой произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.

Кроме того, Общество также обратилось с заявлением от 16.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 17 025 328,16 рублей.

Однако, несмотря на предоставление Обществом как при декларировании товара, так и дополнительно с заявлением всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимых товаров, таможенный орган письмом от 15.01.2015 N 1610/00905 отказал Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Таможня не ответила.

Полагая незаконными действия Таможни по отказу в корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в корректировке таможенной стоимости, и неправомерности бездействия таможни по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение копределению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 376 если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.

Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.

Согласно пункту 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.

Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:

- при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;

- при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в Таможню с заявлением от 25.12.2014 N 251214/1 о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товара, Обществом в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки: Контракты NSS12-J от 02.04.2012 и N 1 от 23.05.2012, заключенные покупателем "SRC METAL (JIASHAN) CO.LTD." и с "SHANGHAI BUILDING MATERIALS TRADING CO.,LIMITED", Дополнительные соглашения, паспорта сделки, спецификации, инвойсы и др. документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты; противоречий и несоответствий в представленных документах судом не установлено. При этом, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано).

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню (в том числе при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара) в обоснование таможенной стоимости (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов при декларировании товара не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено

Таким образом, следует признать, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при декларировании товаров по ДТ N N 10216022/200912/0022474, 10216022/250812/0019851, 10216022/140912/0021888, 10216022/250812/0019867, 10216022/250812/0019850, 10216100/221012/0114794, 10216022/140912/0021889, 10216022/200912/0022433, 10216022/140912/0021946, 10216022/140912/0021954, 10216100/181012/0113564, 10216100/131012/0111311, 10216100/181012/0113401, 10216100/101012/0109894, 10216100/291012/0117924, 10216100/051112/0120970 метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008).

Кроме того, таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом, то есть, не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТN N 10216022/200912/0022474,10216022/250812/0019851,10216022/140912/0021888,1 0216022/250812/0019867,10216022/250812/0019850,10216100/221012/0114794,10 216022/140912/0021889,10216022/200912/0022433,10216022/140912/0021946,102 16022/140912/0021954,10216100/181012/0113564,10216100/131012/0111311,1021 6100/181012/0113401,10216100/101012/0109894,10216100/291012/0117924,10216 100/051112/0120970 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности отказа в корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ после выпуска товара по заявлению Общества от 25.12.2014 N 251214/1 и применении заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 10216022/200912/0022474,10216022/250812/0019851,10216022/140912/00218 88,10216022/250812/0019867, 10216022/250812/0019850, 10216100/221012/0114794, 10216022/140912/0021889, 10216022/200912/0022433, 10216022/140912/0021946, 10216022/140912/0021954, 10216100/181012/0113564, 10216100/131012/0111311, 10216100/181012/0113401, 10216100/101012/0109894, 10216100/291012/0117924, 10216100/051112/0120970, и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара по указанной декларации (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительно уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара при его декларировании по резервному методу таможенные платежи в размере 17 025 328,16 рублей являются излишне уплаченными. Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 16.02.2015). Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 17 025 328,16 рублей Таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными действия Таможни по отказу Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10216022/200912/0022474,10216022/250812/0019851,10216022/140912/00218 88,10216022/250812/0019867, 10216022/250812/0019850, 10216100/221012/0114794, 10216022/140912/0021889, 10216022/200912/0022433, 10216022/140912/0021946, 10216022/140912/0021954, 10216100/181012/0113564, 10216100/131012/0111311, 10216100/181012/0113401, 10216100/101012/0109894, 10216100/291012/0117924, 10216100/051112/0120970 (выраженном в письме от 15.01.2015 N 1610/00905) и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 17 025 328,16 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2015 года по делу N А56-26413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов