Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13107/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-62577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-62577/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- отменить решение от 04.08.2015 по жалобе на постановление от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении N 4/1/01548 в отношении общества в части отказа в удовлетворении заявленных требований;

- принять по делу судебный акт об отмене постановления от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении N 4/1/01548, вынесенного заместителем начальника отдела административной практики межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области подполковником внутренней службы И.М. Макаренко.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемым постановлением управление привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Московской области.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом вмененного обществу правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В данном случае привлечение общества к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Прекращение производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает совершение арбитражным судом действий по передаче заявления об оспаривании такого постановления на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158 по делу N А39-3672/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А40-84382/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А41-47462/2015) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-62577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко