Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9438/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А13-5819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мост-продукт" Репиной О.С. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-продукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года по делу N А13-5819/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-продукт", ранее закрытое акционерное общество "Мост-продукт" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 42; ОГРН 1093525001900, ИНН 3525219020; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; далее - Фирма) о взыскании 437 541 руб. 30 коп., в том числе 417 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, 19 641 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.03.2015 по 21.04.2015.

Исковые требования обоснованы договором аренды от 24.01.2014 N 2, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.09.2015 с Фирмы в пользу Общества взыскано 94 364 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 2534 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 323 535 руб. 52 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 19 641 руб. 30 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно не принял во внимание довод Общества о том, что ответчиком не была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора от 24.01.2014 N 2 аренды нежилых помещений, и телеграмма не является надлежащим письменным уведомлением со стороны Фирмы в адрес Общества о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с этим договор с 01.03.2015 по 31.03.2015 является действующим. Тот факт, что ответчик не пользовался помещением с 06.03.2015,, не по вине арендодателя, а по своей собственной инициативе, не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных договором аренды, по уплате арендных платежей до момента его прекращения. Также в силу того, что договор с 01.03.2015 по 31.03.2015 является действующим, то начисление истцом пеней является обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 02.12.2015 апелляционный суд заменил закрытое акционерное общество "Мост-продукт" (ОГРН 1093525001900, ИНН 3525219020) по делу N А13-5819/2015 на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мост-продукт" (ОГРН 1153525035179, ИНН 3525359363) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между Обществом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор аренды N 2. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.04.2014.

Предметом договора аренды являются нежилые помещения N 9а, 10-21, 23-25, 26, общей площадью 413,9 кв.м, условный номер: 35-35-01/006/2011-516, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Казакова, д. 13. Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ N 019700.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2014.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 лет со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер основной части арендной платы за помещение составляет 417 900 руб. в месяц. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору аренды за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (за март 2015 года) составляет 417 900 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка за период с 06.03.2015 по 21.04.2015 в сумме 19 641 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать его расторжения при условии письменного уведомления арендодателя за 90 дней до даты расторжения. При этом, арендодатель не вправе отказать арендатору в таком расторжении.

Как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление ответчика на отказ от договора следует из телеграммы ответчика, направленной по надлежащему адресу истца 04.12.2014. Согласно штампу почты от 08.12.2014 телеграмма не доставлена, офис закрыт, извещение оставлено (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на иных телеграммах, представленных ответчиком в материалы дела, не имеется штампа почты с указанием конкретной даты вручения (либо даты доставки телеграммы или оставления извещения о доставке), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вручено арендодателю письменное уведомление о расторжении договора было 08.12.2014.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий пункта 6.5 договора, последний считается расторгнутым с 08.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Применительно к указанным положениям заявление ответчика о расторжении договора может быть подано, в том числе: и посредством телеграфной связи.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 2 Постановления N 35 последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Постановления N 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, из экспертного заключения Вологодской торгово-промышленной палаты от 06.03.2015 следует, что по состоянию на 06.03.2015 нежилые помещения N 9а, 10-21, 23-25, 26, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Казакова, д. 13, освобождены. Таким образом, факт освобождения помещений 06.03.2015 является подтвержденным. Выводы данного экспертного заключения истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за дни фактического пользования в месяце, в котором произошло расторжение договора, за период с 01.03.2015 по 07.03.2015.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 94 364 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4.3 договора оплата ежемесячной арендной платы производится не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца. В случае, если месяц пользования помещением не полный, то арендная плата рассчитывается исходя из числа дней фактического пользования помещением в таком месяце. Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы. Следовательно, поскольку в данном случае арендная плата рассчитывается исходя из числа дней фактического пользования помещением за неполный месяц, отсутствуют основания для начисления пени за не внесение арендной платы не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения при рассмотрении спора, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года по делу N А13-5819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина