Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-16331/15

город Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-19610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Мегалит Плюс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19610/2015 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-Патруль" (ОГРН 1081690036230, ИНН 1659083530), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит Плюс" (ОГРН 1141690059598, ИНН 1658158461), г. Казань, о взыскании 222958 руб. 82 коп. долга, 1728 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ- Патруль", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит Плюс", Казань, о взыскании долга по договору от 01.01.2015 в сумме 221 230 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1728 руб.82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в части размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 2745 руб. за период с 11.05.2015 по 11.09.2015 и возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 заявленное истцом уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 (л.д. 98), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "СКИФ- Патруль" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Мегалит Плюс" взыскан долг в сумме 221 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2745 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины 10 000 руб. и 7479 руб. 50 коп. соответственно.

С ООО "Мегалит Плюс в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 руб. 5 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалит Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 104), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 и оставить иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ООО "Частное охранное предприятие "СКИФ- Патруль" (исполнитель) и ООО "Мегалит Плюс" (заказчик) заключили договор оказания охранных услуг N 75 (л.д. 17), по условиям которого исполнитель принимает под охрану объект - имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Казань, улица Северо-Западная, д. 1, в том числе товарно-материальные ценности и другое имущество, находящееся в границах объекта, переданных исполнителю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый нормами главы 39 Кодекса.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора от 01.01.2015, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ и счета на оплату.

Акт выполненных работ и счет на оплату предоставляются исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Акт рассматривается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его получения от исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания акта он направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием возражений по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, счета-фактуры и счета от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 (л.д. 60 - 71).

Акты и счета за период с апреля по июнь 2015 года включительно отражены в акте сверки расчетов, составленных за первое полугодие 2015 года, подписанного сторонами (л.д. 93).

31.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией, предлагая перечислить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, приложив акт сверки расчетов, акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру от 31.07.2015, полученные ответчиком 04.08.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 89).

Кроме того, 03.08.2015 истец направил в адрес ответчика указанные акты, счета-фактуры и счета, что подтверждено почтовыми документами (л.д. 86-87а).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, представленные истцом доказательства оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика долг в сумме 221 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2745 руб. за период с 11.05.2015 по 11.09.2015 и в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 10 000 руб., отклонив доводы ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015.

Ссылка ответчика на отсутствие описи и отсутствие сведений в журнале приема-сдачи сведений о перерасчете ТМЦ, во внимание не принимается.

По условиям договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта выполненных работ и счета на оплату. В случае отказа заказчика от подписания акта, он направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием возражений по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг.

Акты и счета за период с апреля по июнь 2015 года включительно отражены в акте сверки расчетов, подписанного сторонами. Получив акт выполненных работ за июль 2015 года с сопроводительными документами, ответчик не направил в установленный договором срок мотивированные возражения. Отсутствие мотивированных возражений лишает ответчика права ссылаться на некачественное исполнение истцом оказанных им услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении иска по существу при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, апелляционным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с разделом 8 договора от 01.01.2015 все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, решаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к взаимному решению, спорный вопрос будет решаться в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий договора от 01.01.2015, суд первой инстанции установив, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком заключенным сторонами договором не предусмотрен, не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19610/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит Плюс", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина