Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6629/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А64-3092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Князевой Ж.В., представителя по доверенности N 006/014 от 12.01.2015;

от Управления строительства и инвестиций Тамбовской области: Вашкевич-Поповой В.Г., представителя по доверенности N 9 от 21.05.2015;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" (ОГРН 1116828000123, ИНН 6828007084) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 по делу N А64-3092/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" о взыскании задолженности по муниципальному контракту, при участии в деле третьих лиц: Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство", Управления строительства и инвестиций Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" (далее - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на строительство системы централизованного водоснабжения по ул. Белинского в г. Рассказово Тамбовской области N 0164300031414000017/2/135 от 11.04.2014 г. в размере 655 618 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" и Управление строительства и инвестиций Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вследствие отсутствия бюджетного финансирования обязанность по оплате работ у него не наступила. Также заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ТСК" и Управления строительства и инвестиций Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" и Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 г. между МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" (заказчик) и ОАО "ТСК" (исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0164300031414000017-2 от 31.03.2014 г.) был заключен муниципальный контракт на строительство системы централизованного водоснабжения по ул. Белинского в г. Рассказово Тамбовской области N 0164300031414000017/2/135, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство системы централизованного водоснабжения по ул. Белинского в г. Рассказово Тамбовской области в полном соответствии с проектной документацией "Система централизованного водоснабжения по ул. Белинского в г. Рассказово Тамбовской области", техническим заданием и графиком производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2. контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по июнь 2014 года.

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 г., его цена составляет 669 618 руб. 00 коп. Цена является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит (п. 2.3. контракта).

В силу п. 3.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком до 30.12.2014 г. по безналичному расчету на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после поступления денежных средств из соответствующего бюджета на расчетный счет заказчика, при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 контракта он финансируется за счет средств федерального (50%) и областного (49%) бюджетов с долевым финансированием из средств городского бюджета (1%).

ОАО "ТСК" взятые на себя обязательства в рамках договора выполнило в полном объеме в установленные сроки.

МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" принятые работы оплатило частично, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 655 618 руб.

06.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 006/680 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ОАО "ТСК" работ на общую сумму 669 618 руб. 00 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 03.12.2014 г., подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями, и ответчиком не оспаривается.

О нарушении истцом обязательств, в том числе относительно качества выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

С учетом частичной оплаты задолженность МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" по контракту от 11.04.2014 N 0164300031414000017/2/135 перед ОАО "ТСК" составила 655 618 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга на заявленную сумму, в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии бюджетного финансирования (п. 3.1. контракта) как обстоятельстве, исключающем удовлетворение иска, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанные положения контракта не подлежат применению, так как исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Также являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения п. 3.2. контракта, согласно которому контракт финансируется за счет средств федерального (50%) и областного (49%) бюджетов с долевым финансированием из средств городского бюджета (1%). Между тем, указанный пункт договора определяет источники бюджетного финансирования, но не субъектный состав договорного обязательства, возникающего вследствие заключения контракта.

На основании положений п. 2 ст. 308, ст. 702, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возлагается на заказчика как сторону договорного обязательства. В настоящем случае заказчиком по контракту и лицом, обязанным оплатить работы (п. 3.1. контракта), является ответчик. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на иных лиц обязанности по оплате работ в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании 655 618 руб. 00 коп. задолженности были удовлетворены судом правомерно.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 по делу N А64-3092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" (ОГРН 1116828000123, ИНН 6828007084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева