Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-25771/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-50035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Якубович А.Б. - по доверенности от 06.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25771/2015) ООО "Энергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-50035/2015(судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в

порядке упрощенного производства по иску ООО "Энергопром"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничкая д. 18, А, ОГРН: 1037825060547; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703, далее - ответчик) о взыскании 172 244 руб., в том числе 166 244 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что в соответствии с договором субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2014 году N Э-13/06-18 от 20.12.2013 и актом передачи, участок дороги и осветительные опоры, расположенные на нем, передан на обслуживание Истцу.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 в Ленинградской области автомобиль Луидор, регистрационный знак Н983ТК37, под управлением водителя Самойлова А.И., совершил наезд на осветительную опору.

Согласно оформленным УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Самойловым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Самойлова А.И. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0309000271).

Истец, ссылаясь на то, что на момент указанного ДТП осветительная опора, расположенная по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ад Россия, 621 км, 500-м, находилось у Ответчика на основании обязательственного права по договору субподряда N Э-13/06-18 от 20.12.2013, и наездом на нее ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Истца права на иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела, что Истец не является собственником поврежденной осветительной опоры, а также не владеет ею на основании иного вещного права.

Представленный в материалы дела Истцом договор субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2014 году N Э-13/06-18 от 20.12.2013 не свидетельствует о наличии у Истца какого либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия Истца направленные на поддержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2014 году в исправном состоянии, в том числе на бесперебойную работу элементов линии наружного электроосвещения.

В данном случае обязанность Истца по ремонту осветительных опор обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках договора субподряда, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче данного права в материалы дела не представлены, договором субподряда данное право не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Удовлетворение заявленных требований возможно при условии доказанности факта ДТП и размера причиненного материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта осветительной оперы.

В соответствии с условиями договора субподряда N Э-13/06-18 от 20.12.2013 истец принял на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог и устранения неисправностей за свой счет.

На основании п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения,

Вместе с тем доказательства проведения работ по восстановлению осветительной опоры после ДТП и несения соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматриваемом деле истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-50035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева