Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-15590/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-15007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Юнина Е.А., доверенность от 03.02.2015 г. N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-15007/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", (ОГРН 1136372000380, ИНН 6372021280) г. Отрадный, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", (ОГРН 1086316006952, ИНН 6316135566), г.Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК") задолженности в размере 1 361 501 руб. 59 коп. и пени в размере 275 915 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СБК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен факт того, что ООО "Стандарт" обращался с требованием к ООО "Сервисная Буровая Компания" об оплате суммы задолженности после каждой поставки и об уплате неустойки после просрочки уплаты основного долга.

По мнению подателя жалобы, вина за несвоевременную оплату возлагается на самого истца и поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на основании статьи 404 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что решение суда о взыскании неустойки в размере 275 915 рублей 44 копейки является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО "СБК" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Стандарт" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стандарт", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Стандарт" (Поставщик) и ООО "Сервисная буровая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 03С/15 от 01.01.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

Истец по товарным накладным N 3 от 31.01.2015 на сумму 231 445 руб., N 4 от 31.01.2015 на сумму 56 505 руб., N 5 от 31.01.2015 на сумму 23 700 руб., N 8 от 31.01.2015 на сумму 5 670 руб., N 16 от 28.02.2015 на сумму 5 800 руб., N 15 от 28.02.2015 на сумму 43 500 руб., N 11 от 15.02.2015 на сумму 744 720 руб., N 18 от 28.02.2015 на сумму 215 180 руб., N 12 от 28.02.2015 на сумму 78 590 руб., N 13 от 28.02.2015 на сумму 8 700 руб., N 14 от 28.02.2015 на сумму 127 310 руб., поставил ответчику товар на общую сумму 1 541 120 рублей.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 1 361 501 рубль 59 копеек

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд верно отметил, что по условиям договора (п. 4.4.) ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В решении правильно указано на то, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 361 501 рубль 59 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 275 915 рублей 44 копейки, начисленную за период с 16.02.2015 по 18.09.2015.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Суд верно отметил, что пунктом 5.5. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.

В решении суд верно отметил, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В решении суд правильно указал на то, что ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

В свою очередь, истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг N 11 от 17.06.2015 года.

Суд верно отметил, что факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 17.06.2015 на сумму 55 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Суд правильно указал в решении, что поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, что подтверждается письмом N 6/15 от 02.06.2015 г. (л.д. 75).

Ссылка подателя жалобы на то, что не установлен факт того, что ООО "Стандарт" обращался с требованием к ООО "Сервисная Буровая Компания" об оплате суммы задолженности после каждой поставки и об уплате неустойки после просрочки уплаты основного долга, является несостоятельной, поскольку в силу закона и на основании договора поставки установлена обязанность покупателя оплачивать поставку без направления какого-либо требования о необходимости оплаты.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-15007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов