Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-56772/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - товарный рынок - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-56772/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-51762/15

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вираж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, принятое судьёй И.Э. Красниковой по делу N А40-51762/15

по иску ОАО "Солид - товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

к ООО "Вираж" (ОГРН 1021607356781)

о взыскании 387 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Солид - товарные рынки" о взыскании с ООО "Вираж" 387 000 рублей.

ООО "Вираж", не согласившись с данным решением, 19.11.2015 г., согласно информации о документе электронного дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции, одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 03.09.2015 г., опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дела в сети Интернет 14.09.2015 г., исходя из отчета о публикации судебных актов, апелляционная жалоба подана в электронном виде 19.11.2015 г., то есть за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной, поэтому причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Вираж" - заявитель апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании 25.06.2015 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.06.2015 г. (л.д.86 т.д.2), а также представитель ответчика расписался об извещении об отложении дела на 27.08.2015 г. (л.д.85 т.д.2), однако, в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, в том числе им также пропущен срок с даты публикации оспариваемого судебного акта на сайте суда- 14.09.2015 г., поэтому доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

ООО "Вираж" не представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 117, 159, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Вираж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51762/15 от 03 сентября 2015 года отказать.

Возвратить ООО "Вираж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51762/15 от 03 сентября 2015 года и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова