Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-47625/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-54182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-54182/15 судьи Пуловой Л.В. (10-431), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 957,72 руб.

Решением суда от 27.08.2015 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО СК "Альянс" произвело выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 160 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также указывает, что ответчик произвел, три выплаты страхового возмещения: одну выплату истцу и две выплаты Симович Владане, которая является четвертым участником спорного ДТП.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, г/номер Р626ОХ77, застрахованному на момент аварии истцом по полису N МФ-014524-12-СТ.

Материалами дела (справкой о ДТП от 30.12.2012, протоколом по делу об административном правонарушении) подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки БМВ, г/номер У247ХР197, застрахованным ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0620607178.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения на сумму 777 163,20 руб. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, платежным поручением N 1546 от 25.02.2013).

Как следует из представленного истцом расчета, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 767 778,65 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, по результатам которой, ответчик частично, в сумме 116 042,28 руб., удовлетворил требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 957,72 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО СК "Альянс" произвело выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 160 000,00 руб., поскольку им произведены три выплаты страхового возмещения: одну выплату истцу и две выплаты Симович Владане, которая является четвертым участником спорного ДТП, несостоятелен.

С учетом норм статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" об определении страховой суммы, в пределах которой страховщик причинителя вреда обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (160.000 рублей), в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие количество участников ДТП, факт их обращения к страховщику причинителя вреда, объем возмещения, осуществленного страховщиком причинителя вреда всем обратившимся к нему потерпевшим, размер возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации истцу с учетом выплат, осуществленных другим потерпевшим.

Согласно справке ГИБДД от 30.12.2012 ДТП произошло с участием двух участников, доказательств обратного ответчиком и суду в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, платежные поручения N 937175 от 06.03.2013 и N 922543 от 18.02.2013, представленные ответчиком, не отвечают критериям относимости, поскольку из них не представляется возможным установить, что произведенные ими выплаты относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, суд не может признать доказанным выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-54182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров