Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9630/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-11624/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Елены Григорьевны

апелляционное производство N 05АП-9630/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11624/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Елене Григорьевне (ИНН 253800064310, ОГРН 304253831000180)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Кралин В.В. (доверенность N 03/09 от 03.09.2015,удостоверение адвоката N 2063);

ответчик - лично индивидуальный предприниматель Белоусова Елена Григорьевна (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Елене Григорьевне (далее - ИП Белоусова, ответчик) о взыскании 50 000 рублей.

Решением от 10.09.2015 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей компенсации, распределил судебные расходы.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Белоусова просит его отменить в части взыскания компенсации в размер 40 000 рублей. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку на момент продажи товара, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ действовала в предыдущее редакции, то в настоящем случае возможно взыскание компенсации за допущенное нарушение в целом, в размере 10 000 рублей. Также заявитель полагает, что на рисунок, изображенный на реализованной сумке, судом наложена двойная компенсация, так как рисунок "Маша" и товарный знак "Маша" являются тождественными, один и тот же рисунок. На основании изложенного, ответчик просит апелляционный суд уменьшить компенсацию за нарушение исключительных прав до минимального размера - 10 000 рублей, как за допущенное правонарушение в целом.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: изображение "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 (дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022), изображение "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857 (дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022), словесное обозначение - надпись "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505916 (дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 05.05.2022).

Правовая охрана по указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Из материалов дела также следует, что на основании договора авторского заказа N АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010, договора авторского договора заказа N ОК-3/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010, договора авторского заказа N МиМ-С13/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссёром-постановщиком, ООО "Маша и Медведь" принадлежат права на серию анимационного видеосериала "Маша и Медведь" под названием "Кто не спрятался, я не виноват" (прокатное удостоверение N 214019610).

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) Кузовков Олег Геннадьевич (Лицензиар), который согласно свидетельству Российского Авторского Общества N 13631 от 22.04.2007 в Российском Авторском Обществе как автор зарегистрировал и депонировал результат интеллектуальной деятельности: рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша", "Медведь", предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (далее - Произведения) истцу - ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат).

Пунктом 2.2 договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 предусмотрены способы использования Лицензиатом прав на Произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

В Приложении N 1 к договору изображены рисунки, права на которые передаются Лицензиату по договору. На странице 1 указанного приложения изображены рисунки персонажа "Маша".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 08.04.2015 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи приобретен товар - сумка, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "Маша" по свидетельству N 505856, "Медведь" по свидетельству N 505857, словесным изображением "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916. Также на товаре имеется часть аудиовизуального произведения "Кто не спрятался, я не виноват" (кадр на 1 минуте 01 секунде), произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

По факту продажи продавцом выдан товарный чек, содержащий наименование реализованного товара, его цену с письменной расшифровкой, печать ИП Белоусовой Е.Г. и роспись продавца.

Исследовав материалы дела, сравнив изображения на товаре с товарными знаками по свидетельствам N N 505856, 505857, 505916, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства в размере 40 000 рублей, исходя из минимальной суммы компенсации, установленной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

ИП Белоусова не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также выводы суда относительно обоснованности заявленных требований, считает, что определенная судом сумма компенсации является многократно завышенной и несоизмеримой сумме причиненного ответчиком ущерба.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации уменьшению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный Товар самим ответчиком или иным лицом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию минимальная сумма компенсации, определенная способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 505856, 505857 и 505916 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" (по 10 000 рублей за каждый случай нарушения прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства).

Является справедливым и принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент правонарушения действовала редакция статьи 1250 ГК РФ, в соответствии с которой Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Однако, даже с учетом указанной нормы права, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принимая решение, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что размер компенсации не подлежит снижению до 10 000 рублей, как этого требует ответчик.

Также апелляционный суд не усмотрел взыскания двойной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-11624/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова