Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12868/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-55114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Антонов А.П., по доверенности от 26.07.2015 г.,

от ответчика - Барбашин Р.И., по доверенности от 02.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-55114/15 по иску ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" к ООО "ГОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба от завышения стоимости работ по Государственному контракту N ТСП-3 от 08.10.2014 г. в размере 148366,36 руб. и штрафа в размере 5 % цены контракта в размере 441344,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он не признавал исковых требований, что подтверждается

представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

Претензии истца возникли в связи с технической ошибкой в накладной на приобретение материала между ответчиком и поставщиком. Ошибка была устранена. Копия накладной для информации направлена истцу.

Стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ, соответствует утвержденной смете. Техническая ошибка при составлении накладной на стоимости выполненных работ не отразилась.

Ответчик полагает, что справка о результатах проверки не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Несоответствие

расценок и завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, при том, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Поскольку, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена), ответчик подписал государственные контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от завышения стоимости работ по Государственному контракту N ТСП-3 от 08.10.2014 г. в размере 148366,36 руб. и штрафа в размере 5 % цены контракта в размере 441344,53 руб. являются правильными.

Суд установил, что между заказчиком - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" и подрядчиком - ООО "ГОРСТРОЙ" заключен государственный контракт N ТСП-3 от 08.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался провести капитальный ремонт объекта - Наро-Фоминского Управления социальной защиты населения, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 24 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составила 8826890,52 руб.

В соответствии с п.12.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Контрольно-ревизионным управлением Министерства социальной защиты населения Московской области была проведена проверка выполненных работ по контракту N ТСП-3 от 08.10.2014 г. "Выполнение работ по ремонту Наро-Фоминскою управления социальной защиты населения".

В ходе проверки исследовались товарная накладная N 720 от 10.10.2014 г. и счет-

фактура N 00000720 от 10.10.2014 г., по итогам проверки установлен факт переплаты на

сумму 148366,36 руб., в связи с представлением ответчиком недостоверной, информации с указанием завышенной суммы оплаты, указанием суммы оплаты НДС в двойном размере.

Истец 03.04.2015 г. направил ответчику письмо-претензию N 48-КР, ответа на которое получено не было. После чего 22.05.2015 г. была направлена повторная претензия.

Ответчик 01.06.2015 г. представил истцу письмо N 30-05, сообщив, что в связи с допущенной ошибкой в товарной накладной N 720 от 10.10.2014 г., в адрес истца направляется копия исправленной товарной накладной.

Истец 09.06.2015 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить завышенную стоимость работ в размере 148366,36 руб. и штраф за неисполнение обязательств в размере 441344,53 руб.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия переплаты в размере 148366,36 руб. по Государственному контракту N ТСП-3 от 08.10.2014, в связи с завышением стоимости работ, и признал исковые требования в данной части.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может

быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска в части взыскания ущерб от завышения стоимости работ по государственному контракту N ТСП-3 от 08.10.2014 г. в размере 148366,36 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 5% цены контракта в размере 441344,53 руб., предусмотренный п. 12.6 контракта, в связи с неисполнением п. 14.3.1 контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного требования истца, считая его несоразмерным последствии нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций отсутствуют.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель, признавший иск в судебном заседании 08.09.2015 г., не имел правомочия на признание иска, противоречит имеющейся в материалах дела доверенности N 8 от 08.09.2015 г. (л.д. 129-130).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от завышения стоимости работ по Государственному контракту N ТСП-3 от 08.10.2014 г. в размере 148366,36 руб. и штрафа в размере 5 % цены контракта в размере 441344,53 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 года по делу N А41-55114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова