Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24457/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А26-7387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24457/2015) Будревича Олега Казимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 по делу N А26-7387/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Будревича Олега Казимировича

к Открытому акционерному обществу "Карелагросервис"

о признании права

установил:

09 сентября 2014 года Будревич О.К. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Карелагросервис" (ОГРН: 1021000529880; ИНН: 1001003038; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Заводская,18) о признании права требования выкупить обществом принадлежащие Будревичу О.К. акции в количестве 849 штук по их рыночной стоимости.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении иска Будревича О.К. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

10.07.2015 ОАО "Карелагросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. и взыскании их с истца по настоящему делу - Будревича Олега Казимировича.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Будревич Олег Казимирович просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между ОАО "Карелагросервис" (заказчиком) и ООО "Агентство правового обслуживания" (исполнителем) 10.09.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг N С-17, предметом которого являлось оказание юридических услуг и представление интересов заказчика по делу N А26-7387/2014 в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена - 60 000 руб. Предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем, в частности сотрудник исполнителя Тетерева Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия. Исполнение услуг подтверждено актом от 16.04.2015 Оплата произведена платежным поручением N 354 от 17.06.2015 на сумму 60 000 руб.

В дальнейшем между ОАО "Карелагросервис" и ООО "Агентство правового обслуживания" был заключен договор от 10.12.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Данный договор также был исполнен, что подтверждается актом от 15.05.2015, платежным поручением N 381 от 03.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Между ОАО "Карелагросервис" и ООО "Агентство правового обслуживания" также был заключен договор от 15.03.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции. Исполнение этого договора подтверждено актом от 20.06.2015, платежным поручением N 410 от 09.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях осуществляла сотрудник ООО "Агентство правового обслуживания" Тетерева Н.В., что подтверждается трудовым договором от 05.05.2014.

Таким образом, выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанных договоров документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом представления исполнителем интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 по делу N А26-7387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало