Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10880 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10880

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Будревича Олега Казимировича (Республика Карелия, г. Петрозаводск, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу N А26-7387/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по тому же делу по иску гражданина Будревича Олега Казимировича (далее - гражданин Будревич О.К., истец, заявитель) к открытому акционерному обществу "Карелагросервис" (Республика Карелия, г. Петрозаводск) о признании права требования истца выкупа его акций обществом согласно статье 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"(с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, гражданин Будревич О.К. является акционером общества "Карелагросервис", которому принадлежит 849 именных обыкновенных акций, о чем в реестр акционеров внесена соответствующая запись.

На общем собрании акционеров общества "Карелагросервис", состоявшемся 30.06.2014, принята новая редакция устава. Гражданин Будревич О.К. участие в собрании не принимал, о проведении собрания уведомлен.

Ссылаясь на то, что утверждение новой редакции устава ограничивает права акционеров в части порядка избрания коллегиального исполнительного органа и счетной комиссии, общество неправомерно уклоняется от выкупа акций, гражданин Будревич О.К. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Отказывая в удовлетворении истцом заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 75 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу, что оспариваемые положения устава общества в новой редакции не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца, как акционера общества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Будревичу Олегу Казимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.