Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7292/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-13203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-13203/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Толедо" (ИНН 5262237824, ОГРН 1095262001713), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596) о взыскании 573 618 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Промышленные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 76127);

от истца - ООО "Электротехническая компания "Толедо" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 86282).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Толедо" (далее - ООО "Электротехническая компания "Толедо") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии"), о взыскании 515 079 руб. 84 коп. основного долга, 58 538 руб. 23 коп. пеней за период с 31.12.2014 по 07.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 515 079 руб.84 коп. задолженности, 56 990 руб. 69 коп. неустойки, а также 14 433 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и 249 руб. 56 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки N 164/13 от 01.03.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. В связи с этим оснований для взыскания неустойки по пункту 6.1 договора у суда не имелось.

ООО "Электротехническая компания "Толедо" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Электротехническая компания "Толедо" (продавец) и ООО "Промышленные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 164/13, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию, заявленные в наличии у поставщика в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным N 83229 от 23.12.2014, N 83828 от 24.12.2014, N 84380 от 30.12.2014, N 83896 от 24.12.2014, N 1607 от 16.01.2015, N 84335 от 25.12.2014, N 84513 от 26.12.2014, N 84898 от 30.12.2014, N 83228 от 23.12.2014, N 3230 от 26.01.2015, N 1606 от 16.01.2015.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения такой партии по ТТН.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от этой суммы.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности истцом факта наличия задолженности по договору поставки.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки (пункт 6.1) предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от этой суммы.

Согласно представленному расчету сумма пеней за период с 31.12.2014 по 07.05.2015 составила 58 538 руб. 23 коп.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 56990 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 164/13 от 01.03.2013 правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве товара. Указанные товарные накладные в графе "основание" имеют ссылку на договор N 164/13 от 01.03.2013, что позволяет прийти к выводу о том, что поставка товара производилась в рамках названного договора поставки.

С учётом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-13203/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова