Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-16165/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-9340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 по делу N А49-9340/2015 (судья Бубнова Е.Н.) по иску акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (ОГРН 1115834000094, ИНН 5834051139), третье лицо: открытое акционерное общество "Нижегородский Промстройпроект" (ОГРН 1025203030379), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" о взыскании 15 875 734 руб. основного долга по соглашению на передачу проектной документации от 03 июня 2014 года, 1 641 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 июня 2015 года по 14 августа 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (истец), обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод" (ответчик) и открытым акционерным обществом "Нижегородский Промстройпроект" (третье лицо") заключено соглашение на передачу проектной документации от 03 июля 2014 года (л.д.10-11).

Согласно п. 1 соглашения истец, с согласия третьего лица, передаёт ответчику проектно-сметную документацию по объекту: "Комплексная застройка многоэтажными домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в г. Саранске 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями в микрорайоне N 2, д. N 1. Указанная документация разработана третьим лицом в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ, заключённым с истцом.

Согласно пункту 5 и 6 соглашения документация передаётся на возмездной основе и ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу денежные средства в сумме 15 875 734 руб. в течение трёх календарных дней с даты подписания соглашения.

Согласно сопроводительному письму N 2030 от 03 июня 2014 года истец передал ответчику проектно-сметную документацию на основании соглашения со ссылкой, что письмо и документы получены в полном объёме ответчиком (л.д.12-13).

Обязательство по оплате переданной документации ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 15 875 734 руб. Неоплата ответчиком стоимости проектно-сметной документации явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 3 соглашения до подписания соглашения ответчиком, документация осмотрена и проверена. Ответчик удовлетворён состоянием и содержанием документации и не обнаружил каких-либо недостатков

Факт передачи проектно-сметной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний по объему и качеству проектно-сметной документации со стороны ответчика представлено не было. Соглашение истцом исполнено, ответчик принял данную документацию, подтвердив её правильность и полное соответствие условиям соглашения.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком послужила основанием для начисления 1 641 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 14 августа 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Истцом представлен в материалы дела расчет. Арифметическая правильность и порядок расчёта ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 875 734 руб. основного долга и 1 641 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 14 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2000 рублей государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 по делу N А49-9340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина