Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25174/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-27608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Пахомов И.В., доверенность от 20.04.2015;

от ответчика: Вихрова Э.А., доверенность от 01.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25174/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания КАСКАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2015 года по делу N А56-27608/2015 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКРЕП-СТАЛЬ" (ИНН: 5036104210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания КАСКАД" (ИНН: 7810014893)

о взыскании 4 506 486 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСКРЕП-СТАЛЬ" (далее - ООО "РОСКРЕП-СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания КАСКАД" (далее - ООО "ПИК КАСКАД") 6 999 862 рубля 50 копеек задолженности за поставленный товар, 69 998 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

13.08.2015 заявил об отказе от иска в сумме 2 563 374 рублей 75 копеек задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать 4 436 487 рублей 71 копейку задолженности, 69 998 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 349 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе на ООО "ПИК КАСКАД" просит решение суда от 19.08.2015 изменить ввиду взыскания неустойки без учета стоимости возвращенного товара, а также ошибки в расчете распределения государственной пошлины по иску в связи частичным погашением долга до принятия искового заявления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 проверены в апелляционном порядке. Судебное разбирательство откладывалось для заключения мирового соглашения. Ввиду неподписания мирового соглашения вопрос рассмотрен по существу.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 10.02.2014 N 1-ОП ООО "РОСКРЕП-СТАЛЬ" (поставщик) передало ООО "ПИК КАСКАД" (покупатель) товар по товарным накладным N 222 от 08.09.2014, N 239 от 17.09.2014, N 256 от 06.10.2014, N 281 от 31.10.2014, N 284 от 06.11.2014 стоимостью 6 999 862 рубля 50 копеек. Получение покупателем товара подтверждается надлежащими отметками о его получении ООО "ПИК КАСКАД". Покупатель товар не оплатил, что повлекло обращение поставщика с иском в арбитражный суд. В период после сдачи поставщиком 10.04.2015 искового заявления почтовому органу для пересылки в арбитражный суд покупатель оплатил часть товара и возвратил товар на сумму 1 017 796 рублей 02 копейки. Остаток задолженности составил 4 436 487 рублей 71 копейку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части стоимости оплаченного и частично возвращенного товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик начислил покупателю 69 998 рублей 61 копейку процентов, исходя из ставки 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы указанной в накладной по которой имела место просрочка.

Суд первой инстанции, признав уточненное требование о взыскании задолженности и неустойки обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится на основании счетов, выставленных поставщиком покупателю за поставленный товар, в течение 30 календарных дней после поставки товара.

ООО "РОСКРЕП-СТАЛЬ" исчислило просрочку оплаты по каждой товарной накладной отдельно и ограничило датой 31.03.2015. Частичная оплата задолженности и возврат продукции имели место после передачи искового заявления в суд, период просрочки после 31.03.2015 в расчет неустойки не включен, поэтому расчет процентов и государственной пошлины по иску не подлежит корректировке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

ООО "ПИК КАСКАД" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-27608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК "КАСКАД"" (ИНН: 7810014893) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова