Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25698/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-50771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 02.12.2014

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 35162);

от третьего лица: Иванова Е.В. по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-25698/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-50771/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Онегин-Консалтинг"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга"

третье лицо - ООО "Рассвет"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онегин-Консалтинг" (196084, Санкт-Петербург, ул. КолиТомчака, д.28, лит.А, оф.313, ОГРН 1077847651530, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" (193318, Санкт-Петербург, Искровский пр, д.10, ОГРН 1037825000685, далее - ответчик, поликлиника) о взыскании неустойки по договору в сумме 80 560,93 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рассвет".

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" взысканы неустойка в сумме 80 560,93 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3 222 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что отсутствуют основания для взыскания с поликлиники неустойки, так как не доказан факт уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, платежные документы для оплаты ответчику не направлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы учреждение извещено надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Рассвет" (подрядчик) и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" (заказчик) был заключен договор от 10.04.2013 N 0372200071113000018-006937-04 на выполнение ремонтных работ 1-го этажа на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение одного месяца после окончания сдачи результатов работ истцом и приемки ответчиком выполненных работ.

Результаты выполненных ООО "Рассвет" ремонтных работ переданы поликлинике по акту КС-2 от 30.08.2013 на сумму 534 578,24 рублей.

Спор о взыскании суммы задолженности по договору 10.04.2013 N 0372200071113000018-006937-04 между ООО "Рассвет" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" рассматривался Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-39801/2014). Решением арбитражного суда от 16.12.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, с поликлиники в пользу ООО "Рассвет" взыскано 534 578,24 рублей задолженности и 10 737,50 рублей расходов по государственной пошлине, по встречному иску с ООО "Рассвет" в пользу поликлиники взыскано 335 847,53 рублей неустойки и 9 716,95 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанными судебными актами по делу N А56-39801/2014 установлено, что ответчик уклонялся от приемки работ и выполненные работы были оплачены несвоевременно.

Вместе с тем, ООО "Рассвет" (цедент) заключило с ООО "Онегин-Консалтинг" (цессионарий) договор от 01.06.2015 N 05/2015 об уступке истцу права требования в полном объеме по договору от 10.04.2013 N 0372200071113000018-006937-04 и по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-39801/2014.

В соответствии с п. 1.3 договора от 01.06.2015 N 05/2015 право требования, указанное в пункте 1.1 договора, передается в полном объеме, одновременно передаются права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе, право требования процентов, установленных договором, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, договорной и(или) законной неустойки, иных штрафных санкций, судебных и прочих расходов.

Пунктом 7.1 договора от 10.04.2013 N 0372200071113000018-006937-04 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу п.7.1 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 80 560,93 рублей за период с 21.09.2013 по 30.03.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 16.12.2014 по делу N А56-39801/2014 при рассмотрении спора о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по указанному договору установлен факт уклонения ответчика от приемки работ и выполненные работы были оплачены несвоевременно (по решению суда).

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договор от 10.04.2013 N 0372200071113000018-006937-04 является государственным контрактом и заключался на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7.1 договора от 10.04.2013 N 0372200071113000018-006937-04 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец обоснованно в силу п.7.1 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 80 560,93 рублей за период с 21.09.2013 по 30.03.2015, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А56-50771/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова