Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-14553/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-24028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Зильберминц С.А. (доверенность от 01.12.2015, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом-Кэпитал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2015 года

по делу N А50-24028/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом-Кэпитал" (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884)

об обязании возвратить земельный участок, привести его в первоначальное состояние; взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом-Кэпитал" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Кастом-Кэпитал") о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410653:36 площадью 1927,96 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, улица Клары Цеткин, 10, по акту приема - передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 598 693 руб. 01 коп., пени в размере 98 886 руб. 69 коп.

Решением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть от 28.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 598 693 руб. 01 коп. арендной платы, 314 руб.47 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение арбитражного суда от 02.09.2015 обжаловано ответчиком, ООО "Управляющая компания "Кастом-Кэпитал", в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, представленные истцом для расчета ставки арендной платы не соответствуют ставкам, указанным в уведомлении о перерасчете арендной платы. Ответчик указывает на отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, на невозможность, в связи с этим, применения Решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 316. Также ответчик указывает, что с 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 14 835 000 руб., сумма долга за спорный период составила 37 087,5 руб., отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды был заключен исключительно в интересах инвестиционного фонда, для осуществления фондом своих правомочий как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, арендные платежи не могут быть взысканы за счет собственных средств ООО "Управляющая компания "Кастом-Кэпитал". Ответчик считает, что формулировка резолютивной части решения суда не соответствует нормам федерального законодательства, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Фонд недвижимости" под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС" на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 07.10.2009 N 1866- 3 был заключен договор N158-09С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410653:36 площадью 1927,96 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, улица Клары Цеткин, 10, на срок с 08.10.2009 по 07.09.2014. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 29.10.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из этого договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка и о приведении его в первоначальное положение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410653:36, относящийся к муниципальной собственности, должна рассчитываться в соответствии с Решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 316.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что нахождение земельного участка в муниципальной собственности материалами дела не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410653:36 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2013 (запись о государственной регистрации от 17.10.2007) (л.д. 117).

Ссылка ответчика на ранее направленные истцом расчеты арендной платы также подлежит отклонению.

Поскольку ставки арендной за земельные участки являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом расчет арендной платы за 2014 год произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.07.2014 N 1746.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды был заключен исключительно в интересах инвестиционного фонда, для осуществления фондом своих правомочий как собственника недвижимого имущества, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, привлечение ООО "Управляющая компания "Кастом-Кэпитал" в рассматриваемом деле в качестве ответчика является правомерным.

Оплата расходов, связанных доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, а также уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, урегулированы положениями ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

При этом в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.09.2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-24028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров