Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49704/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-92794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Матрица Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2015 г. по делу N А40-92794/2015,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-585)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис"

(ОГРН 1137746323000, г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус"

(ОГРН 1057747242431, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Мека С.С. по доверенности N 14 от 25.12.2014 г.

от ответчика - Сироткин В.Л. по доверенности от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" о взыскании 372 540 руб. неосновательного обогащения и 126 335 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-92794/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседанием представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение засконным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Матрица Рус" с 23.12.2013 г. является собственником нежилых помещений общей площадью 709, 6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1, а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 174, 9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенными в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (Nagatino i-Land).

ООО "КварталСервис" в соответствии с Протоколом от 07.11.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, с 01.01.2014 г. является эксплуатирующей организацией здания, помещения в котором принадлежат ответчику.

Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в размере 3, 59%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. оказал собственникам помещений по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, в том числе ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания.

Перечень оказываемых ответчику за спорный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в здании.

Размер платы для ответчика определен исходя из платы предыдущего собственника нежилых помещений, Акимовой Веры Васильевны, установленной с эксплуатирующей организацией ООО "Нагатино-Сервис" в 2013 году за эксплуатацию и содержание общего имущества здания в том же объеме работ и услуг по договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг N НС-Д-12/80 от 01.07.2012 г. с учетом сведений ООО "Нагатино-Сервис".

Как указал истец, ответчик имеет неосновательное обогащение в виде оплаты эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 372 540 руб., в том числе НДС 18% - 56 828 руб. 14 коп., а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 335 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения за 1-4 квартал 2014 года и учитывая, что ответчик не вернул неосновательное обогащение за указанные периоды, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов на сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г. по делу N А40-194677/2014 (приобщены к материалам дела) подтверждают законность взыскания с ответчика в пользу истца по аналогичному делу суммы неосновательного обогащения за содержание общего имущества здания за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., при этом сумма, взыскиваемая по данному делу, основания и доказательства полностью аналогичны вышеуказанному делу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 указано, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по эксплуатации и содержанию общего имущества здания.

В свою очередь истец в качестве доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг представил в суде первой инстанции не только акты оказанных услуг за 4 квартал 2014 года, подписанные 87% собственников помещений здания (в полном объеме и без претензий), но и подтвердил свои фактические расходы, представив сводный операционный расчет за 4 квартал 2014 года, с договорами, заключенными с контрагентами, с платежными поручениями и первичными бухгалтерскими документами, с разбивкой по перечню оказываемых услуг (приобщены к материалам дела).

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, т.к. ответчик не согласен не с суммой исковых требований, а с суммами произведенных фактических расходов. подтвержденных документально. Вместе с тем доказательства фактических расходов представлены в материалы дела для подтверждения факта несения расходов, а не определения размера исковых требований.

Представленное ответчиком заключение N 15-0726/1 ООО "Юръ интелис" имеет целью оценки определение соответствия (несоответствия) рыночной стоимости оказанных услуг по заключенным истцом договорам на обслуживание общего имущества здания. Более того, оценщик не проводил аудиторскую или иную проверку, о чем указал сам в своем заключении, а использовал только сравнительный подход, основываясь только на данных с сайтов организаций, размещенных в сети интернет.

Оценщик оценивал рыночную стоимость уже оказанных услуг истца, подтвержденных истцом документально, не имея представления ни о здании, ни о его инженерных системах, ни об объеме оказываемых услуг и выполняемых работ, просто сопоставляя разные цены с сайтов.

Помимо того, что данное заключение оценщика само по себе не является экспертным, неинформативно, противоречит указанной на сайтах информации, делает ничем не подтвержденные выводы, оно не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы в связи с отсутствием оснований для её назначения, недостоверностью представляемых ответчиком аргументов, а также наличием в материалах дела необходимых доказательств для принятия решения.

Экспертиза расходов истца не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ. Более того, экспертиза расходов не может повлиять на уже фактически понесенные истцом расходы на обслуживание общего имущества здания, т.к. истцом были заключены договоры, которые были исполнены. При этом ответчиком не оспаривается сам факт несения расходов истца на обслуживание общего имущества здания в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-92794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова