Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-21873/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-39360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Одинцов В.В., доверенность от 08.04.2014 г.

от ответчика: Сермягина О.А., доверенность от 12.01.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21873/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехКонтракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 г. по делу N А56-39360/2014(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехКонтракт"

к Закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Банк ВТБ"

Об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехКонтракт" (далее - ООО "ПрофТехКонтракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО") об уменьшении покупной цены помещений, переданных по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 г., стоимостью 78 556 500 руб. на сумму 50 000 руб., а также о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за помещения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк).

В судебном заседании 14.05.2015 г. истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении иска, в связи с чем просил суд уменьшить покупную цену нежилого помещения 36-Н с кадастровым номером 78:34:0410803:1465, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, литер. А, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012, стоимостью 78 556 500 руб., до 65 000 000 руб., а также о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за помещение в размере 13 556 500 руб. Заявленное уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 03.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ПрофТехКонтракт", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО "ПрофТехКонтракт" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 г. ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" (продавец) передало в собственность ООО "ПрофТехКонтракт" (покупатель) нежилые помещения 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, литер А.

Цена договора составила 78 556 500 руб. (пункт 2.1).

10.08.2012 г. помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Помещения находятся в 15-ти этажном здании многофункционального общественно-делового центра, застройщиком которого является ответчик.

Переданные помещения имеют недостатки, не позволяющие использовать их с учетом эксплуатационных характеристик, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 г.

Приложением N 1 к договору купли-продажи (технические характеристики объектов) установлены эксплуатационные требования к помещениям.

Помещения должны быть обеспечены системой кондиционирования воздуха (без установки фанкойлов, узлов обвязки фанкойлов и воздухоохладителей приточных установок) (пункт 3 приложения).

При приобретении истцом указанных помещений вышеперечисленные технические условия входили в его стоимость и формировали его рыночную стоимость.

В акте приемки-передачи нежилых помещений от 10.08.2012 г. стороны отметили о необходимости продавцу предоставить исполнительную документацию инженерных систем этажа, испытания всех инженерных систем провести по заявке покупателя по их готовности в сроки, согласованные сторонами.

Ссылаясь на то, что фактическое состояние системы кондиционирования помещений в здании бизнес-центра не соответствует условиям договора, что в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю требовать соразмерного уменьшения покупной цены, ООО "ПрофТехКонтракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 475 названного кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза помещений, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Максимову Алексею Михайловичу и Фофановой Олесе Ивановне. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Установлена или нет в соответствии с технической и нормативной документацией, также в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 г. система кондиционирования воздуха в здании многофункционального общественно-делового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27 литер А?

2). Если система кондиционирования воздуха смонтирована, то функционирует ли она в соответствии с нормативной документацией или нет? Если нет, то по каким причинам?

3). Какова разница в стоимостном выражении между рыночной стоимостью помещений с установленной и функционирующей системой кондиционирования воздуха в здании и рыночной стоимостью помещений без установленной и функционирующей системы кондиционирования воздуха по состоянию на 28.04.2012 г. и по состоянию на текущую дату?

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", выраженным в заключении N 14-57-Т-А56-39360/2014 от 06.04.2015 г., в здании многофункционального общественно-делового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литер А (далее - Здание) установлена система кондиционирования воздуха, которая в соответствии с условиями Договора не могла функционировать, т.к. не были смонтированы оконечные устройства (фанкойлы). Кроме того, тип и холодопроизводительность холодильной машины не соответствуют проекту и расчетной суммарной холодопроизводительности оконечных устройств (фанкойлов); установить, функционирует ли смонтированная система кондиционирования воздуха, не представляется возможным из-за того, что на момент осмотра хладоагент (вода) из системы холодоснабжения слит на зиму в соответствии с указаниями проекта: "Кондиционирование", шифр 2007 ДП02-РД ОВЗ, разработанному ООО "Стройпроект". Вместе с тем эксперт отмечает, что фактически установленная холодильная машина AERMEC NBS 4502 мощностью 936 кВт не сможет обеспечить проектную суммарную холодопроизводительность всех фанкойлов, которые должны быть установлены в общественно-деловом центре в местах, предусмотренных проектом.

Исходя из выводов эксперта в заключении N 14-57-Т-А56-39360/2014-1 от 06.04.2015 г., разница в стоимостном выражении между рыночной стоимостью помещений с установленной и функционирующей системой кондиционирования воздуха в здании и рыночной стоимостью помещений без установленной и функционирующей системы кондиционирования по состоянию на дату оценки 28.04.2012 г. округленно составляет 21 100 000 руб.; на дату оценки 19.01.2015 г. - 37 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

Между тем в договоре определено, что система кондиционирования передается без оконченных устройств (фанкойлов), которые должны быть установлены самим покупателем (истцом). Судом установлено и не оспаривается истцом, что до настоящего времени необходимое количество фанкойлов истцом не установлено, что исключает возможность фактической проверки работы системы кондиционирования в помещениях истца.

Однако судом учтены представленные ответчиком доказательства в подтверждение работоспособности смонтированной в здании бизнес-центра системы кондиционирования в других помещениях на разных этажах здания, а также уведомления Управляющей компании исх. N 136 от 05.05.2015 г., N 206 от 02.06.2015 г., N 221 от 17.06.2015 г. в адрес истца с приглашением на пробный запуск системы кондиционирования в помещении истца на 9-том этаже (л.д. 156-165 том 3).

Кроме того, ответчиком в опровержение вывода эксперта об установлении в здании системы кондиционирования мощностью, которая не сможет обеспечить проектную суммарную холодопроизводительность всех фанкойлов, которые должны быть установлены в здании, были представлены листы проекта "Кондиционирование" по 3-му и 8-му этажам общественно-делового центра с изменением по количеству оконечных устройств (фанкойлов) в сторону существенного уменьшения.

Судом апелляционной инстанции для ответа на вопросы и возражения сторон и дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты Максимов А.М. и Фофанова О.И., проводившие судебную экспертизу.

Эксперт Максимов А.М. в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, однако, пояснил, что в случае предоставления ему при проведении экспертизы проекта электроснабжения, а также указанных изменений в проект "Кондиционирование" вывод о возможности функционирования системы кондиционирования мог быть иным.

Довод истца о возможном возникновении недостатка в работе системы кондиционирования, вызванного необеспечением холодильной машиной требуемой холодопроизводительности в периоды пиковых нагрузок, суд первой инстанции отклонил как носящий предположительный характер.

В апелляционном суде в опровержение указанного довода подателя апелляционной жалобы ответчик сослался на письмо Компании Aermec S.p.A. производителя, поставщика холодильной системы от 23.10.2015 г. (приобщено к материалам дела). В данном письме указано, что хладопроизводительность холодильной машины AERMEC NBS 4502 в объеме 936 кВт, указанная в техническом описании, установлена для страны - изготовителя (Италия) из расчета температуры наружного воздуха + 35 градусов, в соответствии с системой сертификации "EUROVENT". При проектировании системы кондиционирования зданий и сооружений на территории РФ следует учитывать климатические параметры региона строительства, установленные СП 131.13330.2012 "Строительная климатология" и при расчете хладопроизводительности подлежат применению соответствующие поправочные коэффициенты с учетом вышеуказанного СП, расчетная мощность в Санкт-Петербурге принимается равной 1024,92 кВт.

Согласно заключению эксперта договорная мощность в здании составляет 1049,1 кВт. Таким образом, холодильная машина AERMEC NBS 4502 обеспечивает требуемую суммарную холодопроизводительность всех фанкойлов в здании, в том числе в период пиковых нагрузок.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу N А56-39360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина