Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-27931/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-42722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Усатова Е.В., доверенность от 15.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27931/2015) общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-42722/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "НТС Секьюрити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "НТС Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик" (далее - ответчик) 256 020 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 266 942, 40 руб. пени за задержку платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании пени до 16 291, 25 руб. Остальные требования остались неизменными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов. изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что явилось причиной невозможности ответчику представить возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.10.2011, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 оказал, а ответчик (заказчик) принял охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг производится ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности за оказанные услуги в рамках договора составил 256 020 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,014% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, которая составила по расчету истца 16 291 руб. 25 коп. за общий период по неоплаченным актам с 06.03.2015 по 09.09.2015. Расчеты судом первой инстанции проверены признаны верными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 256 020 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик в установленном порядке извещался по месту нахождения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу ст. 123 АПК РФ и в том случае, если конверт возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика (л.д. 56) против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 02.09.2015 в целях выработки ответчиком правовой позиции по делу, проверки правильности суммы задолженности и расчетов, представленных истцом, необходимостью проверки обоснованности, размера, отсутствия задолженности, правильности начисления неустойки.

Определением от 02.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрение дела было отложено на 23.09.2015.

Вместе с тем в материалы дела от ответчика посредством электронной почты 18.09.2015 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подписания акта сверки взаиморасчетов и заключения мирового соглашения, при этом представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного времени у ответчика для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на иск, однако ответчик данными правами не воспользовался, в судебное заседание 23.09.2015 представитель ответчика также не явился, возражения не представил, в связи с чем, процессуальные права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в ходатайствах об отложении судебных разбирательств ответчик заявлял о намерении заключить с истцом мировое соглашение, однако на дату судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, мировое соглашение сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства стороны обращались к суду с соответствующими ходатайствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.11.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-42722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик" (адрес: 119121, Москва, ул. Плющиха, 62, 1, ОГРН: 1037704004062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова