Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-14541/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А71-6555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2015 года

по делу N А71-6555/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428)

о взыскании неустойки в сумме 595445,56 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 595445,56 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 595445 руб. 56 коп., а также 14908 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 руб. в возмещение судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, уменьшив неустойку до 160963,64 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подлежит уменьшению до 160 963,64 руб. (исходя из банковского процента за пользование кредитом в г. Ижевске). В обоснование данной суммы истец приложил к жалобе распечатки с интернет-сайта http://www.banki.ru/.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не указал причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора на поставку металлопродукции от 07.08.2014 N 13140247 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) металлопродукцию на сумму 1 227 388,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.12.2014.

В спецификациях к договору стороны согласовали срок оплаты металлопродукции: в течение 30 дней с момента отгрузки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 1 210 255,20 руб. и соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличии оснований для взыскания неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки и представленный истцом расчет этой неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора, в случае согласования сторонами условий оплаты продукции с отсрочкой платежа и нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в соответствии со спецификацией товар стоимостью подлежал оплате не позднее 02.01.2015, а фактически в сумме 1 210 255,20 руб. оплачен лишь 25.06.2015 (л.д.100), требования ответчика о взыскании пени в сумме 595 445 руб. 56 коп., начисленной на указанную сумму долга с 13.01.2015 по 25.06.2015, являются обоснованными. Расчет пени (л.д.113,116) судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил в дело доказательств средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Необходимо учитывать неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года по делу N А71-6555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов