Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-43635/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-115613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (50-930) по делу N А40-115613/15

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1116195004397)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании сумма ущерба по страховому случаю в размере 202 986 руб. 31 коп., утраты товарной стоимости 10 473 руб. 75 коп., расходов по оценке 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 исковые требования ООО "Технострой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом не дана оценка условиям договора страхования. Настаивает на том, что возникшие между ООО "Технострой" и ООО "Страховая компания "Согласие" вследствие ДТП отношения не относятся к риску гражданской ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования (страховой полис 0003340 N 200236340/14 ТЮЛ) транспортного средства "Ниссан Алмера", р/з М 138 ТА 161.

Автомобиль застрахован по "КАСКО" (риски: "Ущерб", "Хищение"). Страховой случай произошел 26.12.2014 в 23 часа 30 мин, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: с. Чалтырь РО, ул. 7-я линия 46, с участием двух транспортных средств: автомобиля "Нисан Алмера", р/з М 138 ТА 161, под управлением Акобян А.Г. и автомобиля "Хонда Аккорд", р/з X 520 РХ 161, под управлением Еигсян Н.М.

Собственником автомобиля "Ниссан Алмера", р/з М 138 ТА 161 является ООО "ТехноСтрой".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП от 26.12.2014, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Акобян А.Г. требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Премиум Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 483-2014 от 11.12.2014 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 202 986 руб. 31 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 473 руб. 75 коп.

За подготовку заключения истец понес расходы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора имущественного страхования (страховой полис 0003340 N 200236340 / 14 ТЮЛ) в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) ООО "ТехноСтрой".

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, выгодоприобретателем по риску гражданская ответственность является ОАО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем, вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, которое в свою очередь о своих правах по договору страхования не заявляло.

Истец, ответственность которого застрахована, не является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Следовательно, право на страховую выплату в рамках названного договора у заявителя не возникло, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности в силу договора страхования получить страховое возмещение страхователю по договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-115613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина