Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24494/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-37289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Емельянова Е.А., доверенность от 12.11.2014,

от ответчика: Стебунов Ю.А., доверенность от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24494/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 по делу N А56-37289/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Папа Джон'с Интернешнл, Инк, Папа Джон'с Интернешнл, Инк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка"

о взыскании,

установил:

Компания Папа Джон'с Интернешнл, Инк (Papa John's International, Inc.)(адрес: Соединенные Штаты Америки, Луиссвилль, 2002 Папа Джон'с бульвар, Кентукки; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская 23,к.3,пом.1Н, ОГРН: 1057813000970; далее - Общество) 500 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N : 284785, 284784, 298531, 298532, 180724.

Решением суда от 15.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 250 000 руб. компенсации и 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при определении суммы компенсации суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одной компании, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, в связи с чем факт доказанности использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со всеми пятью товарными знаками истца, не увеличивает ответственность, равно как и размер компенсации, подлежащей уплате, в пять раз. Также ответчик указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения, компенсация за нарушение исключительных прав заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу, истец не несет расходов на восстановление имущественного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем следующих товарных знаков:

- "пицца ПАПА ДЖОН'С" по свидетельству N 284785, зарегистрированный 23.03.2005 года (с приоритетом от 25.03.2003 года) в отношении товаров 30 класса МКТУ - "пицца", услуг 43 класса МКТУ - "услуги ресторанов, обслуживание на месте, на вынос и с доставкой; кафе, кафетерии, столовые, закусочные и предприятия общественного питания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

- "ПАПА ДЖОН'С" по свидетельству N 284784, зарегистрированный 23.03.2005 года (с приоритетом от 25.03.2003 года) в отношении товаров 30 класса МКТУ - "пицца", услуг 43 класса МКТУ - "услуги ресторанов, обслуживание на месте, на вынос и с доставкой; кафе, кафетерии, столовые, закусочные и предприятия общественного питания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

- "пицца ПАПА ДЖОНС. Лучше Ингредиенты. Лучше Пицца" по свидетельству N 298531, зарегистрированный 23.11.2005 года (с приоритетом от 19.02.2004 года) в отношении товаров 30 класса МКТУ - "пицца", услуг 43 класса МКТУ - "услуги ресторанов, в том числе обслуживание на месте и на вынос; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом";

- "pizza PAPA JOHN'S. Better Ingredients. Better Pizza." по свидетельству N 298532, зарегистрированный 23.11.2005 года (с приоритетом от 19.02.2004 года) в отношении товаров 30 класса МКТУ - "пицца", услуг 43 класса МКТУ - "услуги ресторанов, в том числе обслуживание на месте и на вынос; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом";

- "pizza PAPA JOHN'S" по свидетельству N 180724, зарегистрированный 14.10.1999 года (с приоритетом от 03.10.1997 года) в отношении услуг 42 класса МКТУ "ресторанные услуги, обслуживание на месте, на вынос и с доставкой; кафе, кафетерии, столовые, буфеты, закусочные и предприятия общественного питания."

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-80106/2014 ООО "Славянка" запрещено осуществлять без согласия компании Папа Джон'c Интернешнл, Инк. использование товарных знаков по свидетельствам NN 284785, 284784, 298531, 298532, 180724, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых такие товарные знаки зарегистрированы, и однородных товаров, в том числе при оформлении ресторанов, их интерьеров, в их названиях, на вывесках, плакатах, объявлениях, в меню, в сети Интернет, рекламных материалах, документации.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в помещениях ресторана, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, корпус 3, помещение 1Н, обозначений, тождественных вышеуказанным товарным знакам или сходные с ними до степени смешения, без разрешения истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, в связи с чем снизил размер компенсации до 250 000 руб., исходя из суммы компенсации 50 000 руб. за нарушение прав истца по каждому товарному знаку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 А56-80106/2014 установлено, что ответчиком были нарушены права на пять различных товарных знаков, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование каждого из пяти товарных знаков истец вправе требовать от ответчика компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя их характера нарушения.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения, компенсация за нарушение исключительных прав заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу, истец не несет расходов на восстановление имущественного права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ для взыскания компенсации достаточно доказанности самого факта нарушения исключительного права, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков в целом, а не только их количественного выражения.

Как было указано выше, при определении суммы подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, несоразмерен характеру нарушения, поскольку имел место единичный случай реализации пиццы.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца выражалось не в факте реализации пиццы, а в использовании данных товарных знаков в помещениях ресторана ответчика, открытого для посетителей.

Таким образом, использование товарных знаков ответчиком в своей деятельности происходило на всем протяжении времени, когда ресторан был открыт для посетителей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что был совершен единичный случай нарушения исключительных прав истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 по делу N А56-37289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина