Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15397/15

гор. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-7070/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 ноября - 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" и апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-7070/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" (ОГРН 1056315040186)

с участием третьих лиц:

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

о взыскании 7 415 349 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Невский А.М. представитель по доверенности N 13 от 22.07.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме 7 415 349 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 5 738 180 руб. 28 коп., 46 488 руб.87 коп. - госпошлины в доход бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20 марта 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Определением суда от 22 июня 2015 года произведена замена Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара, а Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" в пользу Администрации городского округа Самара неосновательное обогащение в сумме 1 522 693 руб. 58 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 336 руб. 37 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2015 года на 09 час. 50 мин.

Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2013 года в размере 7 415 349 руб. 34 коп..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2015 года на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01 декабря 2015 года до 10 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации просит отказать.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 июля 2006 года, следующие строения: Павильон "Уралочка" (лит. А) площадью земельного участка - 123,5 кв.м; Мастерская (лит. Б) площадью земельного участка 35,3 кв.м; Скважина (лит. В) площадью земельного участка 6,9 кв.м; Павильон "Уралочка" (лит. Г) площадью земельного участка 55,0 кв.м; Электрощитовая (лит. ТП) площадью земельного участка 9,2 кв.м; Домик срубовой N 1 (лит. 1) площадью земельного участка 32,9 кв.м; Домик срубовой N 2 (лит. 2) площадью земельного участка 32,9 кв.м; Домик срубовой N 3 (лит. 3) площадью земельного участка 32,9 кв.м; Домик срубовой N 4 (лит. 4) площадью земельного участка 32,8 кв.м; Домик срубовой N 5 (лит. 5) площадью земельного участка 32,8 кв.м; Домик срубовой N 6 (лит. 6) площадью земельного участка 32,7 кв.м; Домик срубовой N 7 (лит. 7) площадью земельного участка 32,7 кв.м; Домик срубовой N 8 (лит. 8) площадью земельного участка 32,7 кв.м; Домик срубовой N 9 (лит. 9) площадью земельного участка 32,7 кв.м; Домик срубовой N 10 (лит. 10) площадью земельного участка 32,7 кв.м; Домик срубовой N 11 (лит. 11) площадью земельного участка 53,6 кв.м, расположенные на земельном участке, находящимся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал N 78.

ООО "ТелекомСоюз" 04 мая 2011 года обратилось к министерству с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 341,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал N 78, используемого под базу отдыха "Связист" за выкуп.

Истец указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами заключен не был, при этом ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился за период с 01 июля 2010 года по 31 июня 2013 года на сумму 7 415 349 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка без законных оснований. В соответствии со ст. 404, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога.

Обжалуя решение, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности не учитывая факт передачи полномочий истцу только с 01 марта 2015 года. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Администрация препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что Администрация препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, при этом не отказал во взыскании неосновательного обогащения, что противоречит формальной логике.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком площадью 13 341,30 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал N 78, отсутствуют.

На спорном земельном участке, согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположены объекты принадлежащие ответчику.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", с учетом постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16 декабря 2009 года N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227", от 22 декабря 2010 года N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30 декабря 2011 года N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.

При этом как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу А55-34881/2012, ответчик 04 мая 2011 года обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 13341,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал N 78, используемого под базу отдыха "Связист". Судебными актами признан незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20 февраля 2013 года" 12-4/0648/11 в предоставлении истцу в собственность за выкуп спорного земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что Министерство, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обоснованности оспариваемого отказа, в связи с чем, на Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "ТелекомСоюз" путем рассмотрения указанного заявления в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 141 от 22 июля 2008 года, и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Тем самым со стороны ответчика были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что право собственности на спорный земельный участок последним не оформлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец необоснованно препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка и при обращении с настоящим иском в суд допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.

Ответчик, возражая протии иска, указал, что истец не правомерно затягивает вопрос предоставления спорного земельного участка в собственность, расчет неосновательного обогащения произведен не верно, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения начисленного по 31 марта 2011 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 404, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание незаконное бездействие истца в предоставлении земельного участка и реализации ответчиком исключительного права на приобретение земельного участка и пришел к выводу о снижении размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В указанный период ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие законных оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года по делу N А12-11992/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014).

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 13 341,30 кв.м за период с 01 апреля 2011 года по 31 июня 2013 года определяется на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", с учетом постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16 декабря 2009 года N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227", от 22 декабря 2010 года N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30 декабря 2011 года N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", которые были официально опубликованы, и составляет 5 738 180 руб. 28 коп.

Ссылка жалобы истца на то, что о нарушении своего права истец узнал в момент, когда полномочия по распоряжению спорным земельным участком, перешла к органам местного самоуправления (с 01 марта 2015 года), является несостоятельной, поскольку Администрация городского округа Самара является процессуальным правопреемником Министерства имущественных отношений Самарской области и, следовательно, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 13 341,30 кв.м в сумме 5 738 180 руб. 28 коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, доказывая их возникновение и размер.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-7070/2014, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению с учетом удовлетворенных требований. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-7070/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" в пользу Администрации городского округа Самара неосновательное обогащение в сумме 5 738 180 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 488 руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко