Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15259/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-8709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Крапивина Н.С., паспорт, доверенность от 24.12.2014,

от ответчика, Бухлова Е.С., паспорт, доверенность от 29.01.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2015 года

по делу N А50-8709/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда в общей сумме 259 932 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 029 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт. По мнению истца, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования произведено судом неправомерно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору подряда N 07-773-ЦЭС/2013.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ на запрос от 29.07.2015 N ПЭ/ЦЭС/05/964, письмо от 20.07.2015 N 254, дополнительное соглашение N 1 к договору N 07-773-ЦЭС/2013 от 24.12.2013, письмо N 465 от 23.11.2015) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (подрядчик) заключен договор N 07-719-ЦЭС/2013, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: "ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта для ведения ЛПХ по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, д.Селино, кад N 59 32 3250001 7682 (Полторыхин В.Н.).

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору), (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителя сторон (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения комплекса работ по договору 365 календарных дней с момента заключения договора, в том числе: выполнение проектно-изыскательских работ (далее ПИР) - 60 календарных дней с момента заключения договора; выполнение строительно-монтажных работ (далее СМР) - 30 календарных дней с момента выполнения ПИР; выполнение землеустроительных работ (далее ЗУР) - 365 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В графике сторонами согласованы мероприятия, сроки, стоимость работ отдельно по каждому этапу.

02.12.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (подрядчик) заключен договор N 07-650-ЦЭС/2013, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: "ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения 3-х объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, юго-западнее д.Суздалы (Звягин Б.Б.).

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителя сторон (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения комплекса работ по договору 365 календарных дней с момента заключения договора, в том числе: выполнение проектно-изыскательских работ (далее ПИР) - 60 календарных дней с момента заключения договора; выполнение строительно-монтажных работ (далее СМР) - 30 календарных дней с момента выполнения ПИР; выполнение землеустроительных работ (далее ЗУР) - 365 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В графике сторонами согласованы мероприятия, сроки, стоимость работ отдельно по каждому этапу.

28.11.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (подрядчик) заключен договор N 07-643-ЦЭС/2013, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: "ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, урочище у деревни Ивановка (ТОО "Уральская Нива").

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителя сторон (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения комплекса работ по договору 365 календарных дней с момента заключения договора, в том числе: выполнение проектно-изыскательских работ (далее ПИР) - 60 календарных дней с момента заключения договора; выполнение строительно-монтажных работ (далее СМР) - 30 календарных дней с момента выполнения ПИР; выполнение землеустроительных работ (далее ЗУР) - 365 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В графике сторонами согласованы мероприятия, сроки, стоимость работ отдельно по каждому этапу.

24.12.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (подрядчик) заключен договор N 07-773-ЦЭС/2013, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: "ВЛ-0,4/0,23 кВ "N1" от ТП-7276 (ПС "Восход", ВЛ-10 кВ "Слудка") для электроснабжения жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Качка, ул. Липовая, д.5 (Ангулова М.В.).

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителя сторон (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения комплекса работ по договору 365 календарных дней с момента заключения договора, в том числе: выполнение проектно-изыскательских работ (далее ПИР) - 90 календарных дней с момента заключения договора; выполнение строительно-монтажных работ (далее СМР) - 60 календарных дней с момента выполнения ПИР; выполнение землеустроительных работ (далее ЗУР) - 365 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В графике сторонами согласованы мероприятия, сроки, стоимость работ отдельно по каждому этапу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, признал частично подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по договорам N 07-719-ЦЭС/2013, N 07-650-ЦЭС/2013, N 07-643-ЦЭС/2013, в общем размере 33 029 руб. 85 коп., не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору N 07-773-ЦЭС/2013.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 07-773-ЦЭС/2013 заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для проектирования в 10-ти дневный срок с момента подписания договора (п.2.2.1).

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст.759 ГК РФ).

Письмом от 26.08.2014 N 293 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, в связи с отсутствием измененного технического задания.

Истец письмом от 03.09.2014 N 45/05-ТП-182 направил в адрес ответчика измененное техническое задание, утвержденное 29.08.2014. Из технического задания исключены строительно-монтажные работы.

Письмом от 04.09.2014 ответчик просил продлить срок выполнения работ.

Таким образом, с учетом срока выполнения работ (365 календарных дней с момента заключения договора), подрядчику, в связи с получением измененного технического задания, необходимо выполнить работы в срок до 03.09.2015.

В связи с чем, вывод суда о том, что неустойка по договору N 07-773-ЦЭС/2013 исчислена истцом за период с 24.12.2014 по 19.02.2015 неправомерно, является правильным.

Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика исходные данные для проектирования и утвержденное им задание на проектирование, в материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Более того, переписка свидетельствует о том, что подрядчик просил заказчика представить ему исходные данные на проектирование.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик в полной мере реализовал, предоставленное ему ст.716 и 719 ГК РФ право своевременно (в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договорами) указать заказчику на неисполнение им (заказчиком) встречных обязательств, предусмотренных законом и договором и невозможность в связи с этим своевременно исполнить договоры.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для взыскания неустойки, так как дополнительных соглашений об изменении (продлении) сроков выполнения работ сторонами не заключено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора и наличии вины должника в неисполнении обязательства.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судом по договорам N 07-719-ЦЭС/2013, N 07-650-ЦЭС/2013, N 07-643-ЦЭС/2013 произведен перерасчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5%), что составило 33 029,85 рублей, в том числе: по договору N 07-719-ЦЭС/2013 - 695,73 руб.; по договору N 07-650-ЦЭС/2013 - 4 058,61 руб. + 3 045,26 руб.; по договору N 07-643-ЦЭС/2013 - 25 230 руб. 25 коп. При этом судом обоснованно учтено следующее.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п.2 Обзора практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, размер банковской ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что результат работ по каждому из этапов ответчиком выполнен и передан истцу, методику расчета неустойки отдельно по каждому из этапов исходя из стоимости работ по всему договору (а не по этапу, по которому имелась просрочка), что приводит к существенности размера неустойки и соответственно ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двукратной ставки Банка России с целью соблюдения баланса интересов сторон, то есть до 33 029 руб. 85 коп.

Судом также отмечено, что договорами не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договорам, что также приводит к не равной ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств, а оплата выполненных работ производится заказчиком, по истечении 6 месяцев, с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан верным. Заявителем апелляционной жалобы правильность расчета суда первой инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-8709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина