Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13745/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-21607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пустозеров А.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская промышленная торговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года,

принятое судьей Пшеничниковой Е.Ю.,

по делу N А60-21607/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская промышленная торговая компания" (ИНН 6623067050, ОГРН 1106623000725)

к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (ИНН 6623000401, ОГРН 1026601367099)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская промышленная торговая компания" (далее - ООО "НТПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "ТЭС", ответчик) о взыскании 214 160 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 9 434 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 16.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТПТК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в находящемся в собственности истца здании трансформаторной подстанции, размещено и эксплуатируется ЗАО "ТЭС" электрооборудование, предназначенное для предоставления гражданам и юридическим лицам (потребителям) услуг по электроснабжению, что подтверждается письмом ответчика от 23.09.2013 N 06-1594 и запросом истца от 09.09.2013 N 09, полученного ответчиком 09.09.2013 (вх. N 2041). Указывает, что ответчик, как титульный владелец размещенного оборудования, без каких-либо правовых оснований в течение длительного периода времени использует здание трансформаторной подстанции, принадлежащее истцу, для своих нужд и в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Полагает, что судом первой инстанции совершенно не проверялись основания собственности Администрации города Нижний Тагил ни на здание трансформаторной подстанции, ни на размещенное в нем оборудование, хотя сделан вывод как о собственнике и того и другого. Считает, что истцом доказано, что он является собственником здания трансформаторной подстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор аренды между третьим лицом и ответчиком исполняется, не соответствует материалам дела, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено ни одного платежного документа.

ЗАО "ТЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции. Считает, что платить дважды за аренду одного и того же имущества недопустимо.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 9674 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Носова, д. 1, кадастровый номер: 66:56:0109011:8 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 серии АЕ N 729524), и расположенный на нем объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2012 серии 66 АЕ N 585774).

Истец ссылается на то, что в указанном здании трансформаторной подстанции размещено и эксплуатируется ответчиком, (трансформаторное) электрооборудование, предназначенное для предоставления гражданам и юридическим лицам (потребителям) услуг по электроснабжению, что подтверждается письмом ответчика N 06-1594 от 23.09.2013 и запросом истца N 09 от 09.09.2013 (получено ответчиком 09.09.2013 года за вх. N 2041).

Данное электрооборудование принадлежит на праве собственности Администрации города Нижний Тагил в лице Управления муниципальным имуществом, и передано ответчику по договору аренды N 981 от 03.11.2010, что последний подтверждает сам и подтверждает собственник в письме N 10870 от 01.11.2013 по запросу оферента N 11 от 02.10.2013 (получено 02.10.2013 за вх. N 8952).

Полагая, что ЗАО "ТЭС" использовало указанное здание трансформаторной подстанции без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названных норм права следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ответчик владеет трансформаторным оборудованием на основании договора аренды от 03.11.2010 N 981, заключенного между администрацией города нижний Тагил (арендодатель) и ЗАО "ТЭС" (арендатор). По указанному договору аренды ответчику передано и здание трансформаторной подстанции (пункт 339 приложения N 1).

Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 9 от 09.09.2013 был передан для оформления договор аренды здания трансформаторной подстанции (получен 09.09.2013 за вх. N 2041).

На указанное предложение ответчик, в свою очередь, предложил истцу обратиться в Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, что и было сделано истцом. Однако, третье лицо также не приняло доводов истца и сообщило, что спорное оборудование передано ответчику, и он является его титульным владельцем.

Офертой N 69-160/02 от 16.03.2015 ответчику (получена последним согласно почтового уведомления 20.03.2015) было предложено повторно заключить договор аренды здания трансформаторной подстанции, однако ответчик не произвел акцепт в установленный срок.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела спорное оборудование невозможно использовать без его размещения в здании трансформаторной подстанции. Оборудование получено ответчиком от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, как имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Истцом не оспаривается, что спорным зданием владеет ответчик, но истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения без предъявления требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяло бы предъявить требование о взыскании доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Кроме того, ответчик осуществляет пользование спорным зданием на основании возмездного договора аренды с муниципалитетом, соответственно у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. В данном случае может ставиться вопрос о неосновательном обогащении муниципального образования "город Нижний Тагил" за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-21607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина