Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-10166/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-3465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-3465/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (ИНН 1658055480, ОГРН 1041626808783), республика Татарстан, город Казань, к Жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (ИНН 5503219567, ОГРН 1105543010540), город Омск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" о взыскании 53 743 701 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на один год); представитель Луконин А.Л. (паспорт 5213 237383 от 09.10.2012);

от Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" - представитель Гебаур Ю.А. (паспорт, по доверенности от 30.11.2015 сроком действия до 30.12.2016);

от Березова Анатолия Васильевича - представитель Бакуменко К.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1198269 от 14.04.2015 сроком действия на три года);

от Чернышовой Анастасии Валерьевны - представитель Быченко Т.С. (паспорт, по доверенности N 55АА0676323 от 12.03.2015, сроком действия 3 года);

от Чернышовой Валерия Владимировны - представитель Быченко Т.С. (паспорт, по доверенности N 55АА0676323 от 12.03.2015, сроком действия 3 года);

от Шеблова Геннадия Андреевича - представитель Журавлев А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1310397 от 21.10.2015 сроком действия на три года);

от Одинцовой Надежды Александровны - представитель Логинов А.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА 1264817 от 28.10.2015 сроком действия 1 месяц); Одинцов М.В. (паспорт, по доверенности 55АА0771605 от 09.07.2013, сроком действия 3 года);

от Уточенко Никиты Михайловича - представитель Скрягин С.Н. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1160037 от 05.02.2015 сроком действия на пять лет);

от Шамкова Александра Николаевича - лично по паспорту;

от Бонапартовой Татьяны Васильевны - лично по паспорту;

от Неупокоевой Любови Владимировны - лично по паспорту;

от Токарчук Татьяны Александровны - лично по паспорту;

от Задорожной Елены Валентиновны - лично по паспорту;

от Басова Валентина Николаевича - лично по паспорту;

до перерыва:

от Сычкиной Алисы Владимировны - представитель Сычкин В.Г. (паспорт, по доверенности N 77АБ 4948923 от 11.10.2014 сроком действия на три года);

от Дроздова Геннадия Васильевича - лично по паспорту;

от Мякишевой Татьяны Владимировны - лично по паспорту;

от Бойчук Валентины Владимировны - лично по паспорту;

от Бабина Вадима Михайловича - лично по паспорту;

от Смоляковой Ларисы Владимировны - лично по паспорту;

от Бородулиной Тамары Васильевны - лично по паспорту;

от Связиной Екатерины Евгеньевны - лично по паспорту;

от Сапан Валерия Леонидовича - лично по паспорту;

от Лапчик Дмитрия Михайловича - лично по паспорту;

от Одинцовой Надежды Александровны -представитель Логинов А.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА 1264817 от 28.10.2015 сроком действия 1 месяц);

от Константиновой Раисы Викторовны - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности 55АА0936902 от 03.07.2014, сроком действия 10 лет);

от Жунусовой Бахытжан Рахимжановны - лично по паспорту;

от Декапольцевой Нины Ивановны - лично по паспорту;

после перерыва:

от Береговских Анны Николаевны - представитель Шинкевич Д.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0936657 от 09.06.2014 сроком действия на пять лет);

от Шариповой Асии Ералыевны - представитель Рязанова М.С. (паспорт, по доверенности 55АА1336107 от 22.10.2015, сроком действия 1 год);

от Перепелицы Светланы Алексеевны - лично по паспорту;

от Стриженко Владимира Николаевича - лично по паспорту;

от Бонапартова Олега Яковлевича - лично по паспорту;

от Филатова Евгения Валерьевича - лично по паспорту;

от Орлова Геннадия Павловича - лично по паспорту;

от Соловьева Анатолия Петровича - лично по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (далее - ЖСК "Дом на Тарской", кооператив, ответчик) о взыскании паевого взноса в размере 53 743 701 руб.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Константинова Раиса Викторовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолякова Лариса Владимировна; Руковицина Елена Викторовна; Русаков Владимир Владимирович; Одинцова Надежда Александровна; Задорожная Елена Валентиновна; Учаева Ирина Витальевна; Певнев Алексей Николаевич; Диденко Галина Михайловна; Бородулина Тамара Васильевна; Руковицина Роза Гавриловна; Прозорова Ирина Анатольевна; Елизарова Наталья Владимировна; Тихова Зинаида Андреевна; Ильюшевич Павел Леонидович; Турик Вячеслав Михайлович; Филатов Евгений Валерьевич; Рябинина Ирина Николаевна; Вечера Сергей Викторович; Рябинин Владимир Иванович.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.06.2015) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимова Валерия Владимировна, Арефьева Юлия Викторовна, Афанасьева Марина Владимировна, Бабин Вадим Михайлович, Баданес Константин Михайлович, Байкова Елена Анатольевна, Байкова Мария Владимировна, Басов Валентин Николаевич, Белоусова Ольга Александровн, Белоусов Денис Леонидович, Береговских Анна Николаевна, Берёзов Анатолий Васильевич, Берников Олег Владимирович, Бобровская Татьяна Владимировна, Богатырёва Ольга Сергеевна, Богомазова Наталья Кирилловна, Бойчук Валентина Владимировна, Бонапартова Татьяна Васильевна, Бородина Екатерина Александровна, Быченко Татьяна Сергеевна, Вайсберг Александр Петрович, Вайсберг Елена Борисовна, Вершинин Виталий Александрович, Ворожбит Наталья Сергеевна, Воскресенская Любовь Иосифовна, Ганин Евгений Владимирович, Грищенок Марина Викторовна, Гачкайло Светлана Анатольевна, Гурьев Максим Владимирович, Давыдов Петр Петрович, Давыдова Лариса Алексеевна, Дёмина Елена Сергеевна, Демина Таисия Михайловна, Демкина Светлана Николаевна, Демурин Александр Владимирович, Дидковский Станислав Леонидович, Диканов Юрий Леонидович, Декапольцева Нина Ивановна, Дреев Дмитрий Юрьевич, Дюкова Любовь Викторовна, Дроздов Геннадий Васильевич, Елагин Сергей Николаевич, Жилина Марина Александровна, Живаева Алла Константиновна, Ермаков Артём Валерьевич, Жолобова Татьяна Михайловна, Жось Сергей Анатольевич, Жунусова Бахыджан Рахимжановна, Загорулько Сергей Иванович, Зельцман Элеонора Михайловна, Заставный Александр Евгеньевич, Зимин Юрий Максимович, Зимина Галина Владимировна, Зензина Анна Андреевна, Золотухин Петр Викторович, Зыкова Татьяна Леиовна, Зырянов Александр Николаевич, Ибрагимов Мансур Сайфулович, Ибрагимова Валентина Алексеевна, Иванова Юлия Викторовна, Иммис Ирина Анатольевна, Исаков Эдуард Анатольевич, Искакова Динара Болатовна, Казанцева Валентина Ивановна, Каликина Елена Александровна, Казакова Мария Александровна, Калугина Раиса Ивановна, Фалей Татьяна Николаевна, Конопелько Алексей Сергеевич, Косаченко Любовь Ивановна, Красков Константин Николаевич, Кропачева Анжелика Владимировна, Крылов Николай Александрович, Кудияров Роман Владимирович, Кулида Виктор Иванович, Кулагина Тамара Константиновна, Курьянович Татьяна Павловна, Лапчик Дмитрий Михайлович, Леонгарт Константин Константинович, Лебедева Александра Андреевна, Лиошенко Наталья Васильевна, Личман Наталья Михайловна, Личман Ольга Владимировна, Логинов Сергей Викторович, Логинова Екатерина Николаевна, Логунова Алена Владимировна, Лохматкина Юлия Петровна, Макаренко Елена Владимировна, Малина Николай Михайлович, Малина Любовь Михайловна, Мальцева Анна Филипповна, Марланг Владимир Владимирович, Машков Константин Юрьевич, Машкова Юлия Александровна, Мезенцева Наталья Семеновна, Мельман Владимир Арвитович, Меньшов Владимир Алексеевич, Мосейчук Татьяна Давидовна, Мироненко Александр Васильевич, Мороз Оксана Владимировна, Мякишева Татьяна Владимировна, Мякишева Елена Борисовна, Назаренко Людмила Георгиевна, Напалков Вадим Валериевич, Насибуллина Ольга Рафаиловна, Неупокоева Любовь Владимировна, Никифорова Татьяна Ивановна, Носовец Валентина Георгиевна, Опанасенко Леонид Николаевич, Орлова Вера Александровна, Орлов Геннадий Павлович, Осовик Евгений Алексеевич, Остроух Дмитрий Евгеньевич, Панов Александр Николаевич, Перепелица Светлана Алексеевна, Племенюк Андрей Анатольевич, Плетнева Ольга Андреевна, Плеханов Андрей Алексеевич, Плосконосова Вера Петровна, Плохов Сергей Иванович, Плукчи Наталья Михайловна, Полещук Владимир Петрович, Полещук Галина Михайловна, Пономарев Сергей Владимирович, Пономарева Евгения Викторовна, Прозоров Вячеслав Александрович, Прокопенко Сергей Павлович, Радул Виталий Николаевич, Ратушина Галина Александровна, Рогожкина Светлана Владимировна, Самотуга Галина Александровна, Сапан Алексей Валерьевич, Сапан Валерий Леонидович, Сапунова Ирина Григорьевна, Сатушева Елена Николаевна, Свиридовский Олег Антонович, Свиридовская Ольга Николаевна, Связина Екатерина Евгеньевна, Семёнова Наталья Константиновна, Семченко Сергей Борисович, Сидорова Ирина Анатольевна, Скворцов Владимир Александрович, Скворцовуа Дали Ильинична, Скосырская Юлия Анатольевна, Смирнов Денис Александрович, Соловей Елена Анатольевна, Соловьёва Альфия Закиевна, Сопитько Екатерина Борисовна, Стриженко Владимир Николаевич, Сыкчина Алису Владимировна, Сыкчина Вера Георгиевна, Сыкчина Лариса Николаевна, Тебенькова Екатерина Александровна, Тельнов Валерий Алексеевич, Терехова Вера Владимировна, Титов Роман Константинович, Ткач Инга Сергеевна, Ткаченко Светлана Борисовна, Токарчук Татьяна Александровна, Тюменцев Сергей Юрьевич, Усубов Алик Теймур-оглы, Уточенко Елена Валерьевна, Уточенко Никита Михайлович, Филь Лилия Леонидовна, Федорова Мария Алексеевна, Фоменко Александр Иванович, Фомин Василий Семенович, Фомина Екатерина Ивановна, Хачатурян Амиран Амиранович, Храмых Елена Сергеевна, Цырульникова Ирина Павловна, Чепеленко Анатолий Богданович, Чернова Татьяна Александровна, Чернышов Валерий Владимирович, Чернышова Анастасия Валерьевна, Четвертных Валерия Викторовна, Чукреева Нина Васильевна, Шамков Александр Николаевич, Шаповалов Николай Михайлович, Шараева Марина Алексеевна, Шарипова Асия Ералыевна, Шаршина Лариса Александровна, Шафоростова Лилия Семеновна, Шеблов Геннадий Андреевич, Шинкевич Эльвина Геннадиевна, Шпак Лариса Михайловна, Шулындин Евгений Владимирович, Юрченко Любовь Станиславовна, Юрьева Татьяна Сергеевна, Языкова Светлана Петровна, Якишин Дмитрий Валерьевич, Яковин Владимир Анатольевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена Бубнова Ирина Александровна (определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-3465/2015 с кооператива в пользу общества взыскан паевой взнос в размере 52 131 037 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 193 999 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 001 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в частности, указал, что не все лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились также Константинова Раиса Викторовна, Загорулько Елена Сергеевна, Шарипова Асия Ералыевна, Шамков Александр Николаевич, Уточенко Никита Михайлович, Титов Роман Константинович и Злобин Сергей Александрович, в которых заявители просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От третьих лиц - Хачатурян А.А. Березова А.А., Одинцовой Н.А., Константиновой Р.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Титова Р.К. и Богомазовой Н.К. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 23.10.2015 был объявлен перерыв до 29.10.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Загорулько Елены Сергеевны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель кооператива также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, продолженном 29.10.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица - Богомазовой Натальи Кирилловны о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, а также о месте и времени судебного заседания.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, направленным судом первой инстанции в адреса третьих лиц - Гачкайло Светланы Анатольевны (т.8, л.д. 25), Крылова Николая Александровича (т.8, л.д. 36), Шараевой Марины Алексеевны (т.8, л.д. 38), Плохова Сергея Ивановича (т. 8 л.д. 40), Кулиды Виктора Ивановича (т.8, л.д. 41), Рогожкиной Светланы Владимировны (т.8, л.д. 44), Тиховой Зинаиды Андреевны (т.8, л.д. 47), работниками почтовой связи нарушен порядок доставки и вручения судебных писем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресатам предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещения направлялись лишь один раз.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

До начала заседания апелляционного суда, назначенного на 25.11.2015, от Соловьева Анатолия Петровича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано приобретением его заявителем права собственности на 9358/3175650 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом на основании договора дарения от 30.10.2015.

От Соловьевой А.З. поступило ходатайство об исключении ее как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, из состава лиц, участвующих в деле, по вышеуказанным основаниям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявлений Соловьева А.П. и Соловьевой А.З. отказано.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 25.11.2015, был объявлен перерыв до 30.11.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Береговских А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От Константиновой Р.В. поступило ходатайство о проведении экономической экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От кооператива поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5011/2009 требования ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" к должнику - ООО "СПЭК" о передаче жилых помещений признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, пересечение ул. Тарская - ул. Яковлева (ЖК "Золотые купола"), 2 очередь, в Центральном административном округе города Омска.

На основании определения от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области по

делу N А46-5011/2009 требования участников строительства погашены путём передачи

прав застройщика на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 55:36:040102:0122:52:401:002:0122, литера А, общей площадью застройки 5 239,60 кв. метров, расположенный по адресу: город Омск, ул. Яковлева, д. 15, угол ул. Тарской, д. 52, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04:0102:0122, общей площадью 8 874 кв. метров, созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской".

Конкурсное производство в отношении ООО "СПЭК" завершено (определение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5011/2009).

Решением от 14.03.2014 общего собрания членов ЖСК "Дом на Тарской" общество исключено из членов кооператива, сумма паевого взноса истцом не возвращена.

Согласно уставу ЖСК "Дом на Тарской" ответчик является жилищно-строительным кооперативом.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

По правилам части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Требование истца о взыскании паевого взноса с кооператива является спором, вытекающим из участия истца в юридическом лице, и связан с принадлежностью ему пая и реализацией права на получение стоимости данного пая в связи с прекращением участия в кооперативе, то есть по существу является корпоративным спором.

По утверждению истца, требование к кооперативу носит смешанный характер: как корпоративный, так и гражданско-правовой, поскольку кооператив является правопреемником застройщика.

В обоснование указанного довода общество ссылается на определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, которым отменены судебные акты судов трех инстанций, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-33319/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 N Ф05-628/2015, которыми отказано во введении наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива в связи с тем, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный суд РФ указал, что вывод судов первой инстанции и округа о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела. Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судами трех инстанций не исследовался.

В данном определении Верховного суда РФ указано, что пунктом 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Правовая позиция в приведенном истцом определении предполагает необоснованным лишь вывод о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, без исследования вопроса, является ли кооператив застройщиком. Таким образом, корпоративный характер отношений между кооперативом и его членами указанным определением не опровергается.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная правовая позиция относительно возможности возбуждения дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива по правилам о банкротстве застройщиков по заявлению взыскавшего паевой взнос члена касается лишь вопроса о банкротстве кооператива и не регулирует вопрос о подведомственности рассмотрения корпоративных споров, возникающих между кооперативом и его членами.

В настоящем деле вопрос о банкротстве ответчика не рассматривается.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭК" требования ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-5011/2009 включены в реестр требований кредиторов.

В связи с банкротством застройщика в целях погашения требований участников строительства права застройщика на объект незавершенного строительства переданы созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской" (определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-5011/2009).

Как полагает истец, спорные правоотношения являются гражданско-правовыми в связи с тем, что ЖСК "Дом на Тарской" права застройщика получил от ООО "СПЭК" и в настоящее время осуществляет строительство жилого дома. В силу чего, по мнению общества, все имущественные требования, изначально основанные на договорах долевого участия, являются гражданско-правовыми, а корпоративными являются лишь отношения, связанные с управлением делами кооператива.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Следовательно, требования истца о передаче жилых помещений погашены предоставлением в качестве отступного объекта незавершенного строительства и земельного участка. Указанный объект передается жилищно-строительному кооперативу, созданному в целях завершения строительства.

Соответственно правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, прекращаются по правилам статьи 409 ГК РФ.

Между жилищно-строительным кооперативом и обществом в качестве его члена возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, то есть связанные с управлением кооперативом и участием в нем, в том числе реализацией членом кооператива предусмотренного уставом кооператива права на выход из кооператива с возмещением стоимости пая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно статье 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (статья 132 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива в числе прочего должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса.

Следовательно, вопрос о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса нормами гражданского законодательства не регулируется, а относится к внутренней компетенции общего собрания членов кооператива и непосредственно затрагивает права всех членов данной корпорации.

Аналогичным образом к корпоративным относятся правоотношения по прекращению участия в юридических лицах иных организационно-правовых форм (статьи 23, 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и другие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор о выплате паевого взноса вышедшему члену кооператива является корпоративным.

Поскольку суть жилищно-строительного кооператива как застройщика не меняет правовую квалификацию отношений сторон, связанных с выходом его членов, для решения вопроса о подведомственности либо неподведомственности настоящего спора арбитражному суду определяющим является статус жилищно-строительного кооператива как некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Таким образом, настоящее дело о взыскании с жилищно-строительного кооператива паевого взноса подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с изложенными обстоятельствами заявленное Уточенко Н.М. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения Центрального районного суда города Омска по исковому заявлению Уточенко Н.М. к кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива о принятии общества в члены кооператива, ходатайство кооператива об истребовании из Первомайского районного суда города Омска копий решений по делам N 2-3544/2010, N 2-4438/2010, а также из Росреестра Омской области сведений о регистрации прав на доли по решениям Первомайского районного суда города Омска по делам N 2-3544/2010, N 2-4438/2010, N 2-1828/2010 удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к существу спора.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции до разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу к рассмотрению по существу ходатайств Титова Р.К. и Богомазовой Н.К., кооператива и Константиновой Р.В. о назначении экспертиз не приступил, данные ходатайства в связи с прекращением производства по делу оставляются без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу аналогичным образом.

Учитывая изложенное, заявителям апелляционных жалоб подлежат возврату денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Ввиду оставления без рассмотрения ходатайств Константиновой Р.В. и кооператива о проведении экспертизы, указанным лицам подлежат возврату внесенные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-3465/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А46-3465/2015 прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2015 N 683.

Возвратить Константиновой Раисе Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру ОАО Сбербанка России от 11.08.2015.

Возвратить Шариповой Асие Ералыевне из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ОАО Сбербанка России от 24.08.2015.

Возвратить Загорулько Елене Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 24.08.2015.

Возвратить Шамкову Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 21.08.2015.

Возвратить Титову Роману Константиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 14.09.2015.

Возвратить Уточенко Никите Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 14.09.2015.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенных платежным поручением от 24.11.2015 N 733.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных платежным поручением от 24.11.2015 N 201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих