Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-5972/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А46-3465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5972/2016) Константиновой Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-3465/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (ОГРН 1105543010540, ИНН 5503219567) о взыскании 53 743 701 руб.,

3-и лица: члены жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской"

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" Сваловой Н.В. по доверенности от 15.03.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (далее - ЖСК "Дом на Тарской", ответчик) о взыскании паевого взноса в размере 53 743 701 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены кооператива.

Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3465/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу N А46-3465/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ Константинова Раиса Викторовна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-3465/2015 с ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в пользу Константиновой Раисы Викторовны взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Константинова Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела не имеется доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Полагает, что суд неправильно применил средние сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги. Определенная судом сумма не соответствует объему проделанной работы, исходя из минимальных ставок.

От ООО "АК БАРС "ИПОТЕКА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям, препятствующим рассмотрению жалобы по существу. Вопрос о принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, в том числе в связи с соблюдением предусмотренного статьей 261 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, разрешен судом при вынесении определения от 12.05.2016. Сомнений в подписании жалобы заявителем у суда не имеется.

Ответчик и третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте в суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, ответчика и третьих лиц.

В заседании суда представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела третье лицо представило договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015 N 037, платёжное поручение от 15.12.2015 N 213, акт о выполненных услугах от 10.12.2015 б/н.

Согласно подписанному акту стоимость оказанных услуг составила 155000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов (ходатайств).

В пункте 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил отзыв, в котором просил отказать в иске с изложением правовой позиции по спору, не высказывая при этом возражений относительно наличия процессуальной возможности рассмотрения спора по существу арбитражным судом.

Учитывая изложенное, равно как и существо апелляционной жалобы, заключающееся в опровержении установленной судом первой инстанции обоснованности притязаний истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальная позиция третьего лица в настоящем случае никоим образом не способствовала принятию судебного акта, которым окончилось разбирательство дела арбитражном суде.

Прекращение производства по делу не является судебным актом, которым спор разрешается по существу.

В тоже время, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в настоящем случае именно истец должен нести последствия предъявления иска в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности, поэтому понесенные третьим лицом расходы могут быть возмещены на счет истца, но с учетом вышеуказанных разъяснений.

Принимая во внимание степень активности третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по иску в виде поддержания заявленного в процессе пересмотра дела судом апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, приняв во внимание сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 10000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов со ссылкой на минимальные расценки аналогичных услуг, которым, по мнению заявителя жалобы, определенная судом первой инстанции сумма не соответствует, суд апелляционной инстанции отклоняет. В настоящем случае подлежащая возмещению сумма определена с учетом фактического процессуального поведения заявителя, которое способствовало принятию окончательного судебного акта. Следовательно, определение разумности расходов применительно к стоимости аналогичных услуг, исходя из стоимости действий исполнителя, большая часть которых принятию судебного акта не способствовала, не отвечает вышеназванным критериям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-3465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих