Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-5805/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-53197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стотекс" (ИНН 6670414872, ОГРН 1136670028868): Теков П. С., паспорт, протокол N 1 от 28.11.2013;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стотекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-53197/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стотекс"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стотекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) в части отказа в возврате денежного залога в размере 101565 руб. 09 коп. по декларации на товары N 10502110/190614/0002997, выраженного в письме от 26.09.2014 N 07-38/10117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.08.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с таможни 145000 рублей судебных расходов

на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Стотекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе ссылается на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что избрание при подаче искового заявления несколько иной линии защиты ущемленных законных интересов общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК лица, участвующие в деле, обязаны представить

доказательства в обоснование своих требований.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их факт, размер и связь с конкретным делом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, о взыскании судебных расходов установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 рублей общество представило соглашение на оказание юридических услуг от 21.10.2014, заключённое с адвокатами Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области Пересыпкиным С.О. и Упоровым И.Н., исходя из цены услуг в размере 30000 руб. в месяц, акт выполненных работ от 15.06.2015, платежные поручения от 22.10.2014 N 191 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2014 N 209 на сумму 30 000 руб. и от 19.01.2015 N 1 на сумму 30 000 руб.

Как следует из п. 1.1 указанного соглашения от 21.10.2014, предметом соглашения является оказание доверителю юридической помощи:

1) по признанию незаконными действий (бездействия) Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию РФ товара (пряжа однониточная) по таможенным декларациям N 10502110/190614/0002997,0502070/180714/0008554,10502110/010814/0003983, 10502110/010914/0004580;

2) по взысканию незаконно начисленной Екатеринбургской таможней и уплаченной доверителем разницы таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию РФ товара (пряжа однониточная) по таможенным декларациям N 10502110/190614/0002997, 10502070/180714/0008554, 10502110/010814/0003983, 10502110/010914/0004580.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в настоящем деле, указанные решения таможни о корректировке таможенной стоимости не оспаривались, взыскание излишне уплаченной доверителем разницы таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости предметом спора не являлось.

Как следует из материалов дела, общество оспаривало действия таможни в части выраженного в письме от 26.09.2014 N 07-38/10117 отказа в возврате денежного залога в размере 101565 руб. 09 коп. по декларации на товары N 10502110/190614/0002997.

В судебном заседании 12.03.2014 общество заявляло ходатайство об изменении предмета исковых требования в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о признании недействительным решения таможни

от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10502110/190614/0002997, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают связь указанных расходов в сумме 90000 руб. с настоящим делом.

В обоснование расходов на сумму 55000 руб. общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Иманалиевым К.Э., акт выполненных работ от 15.06.2015, платежное поручение от 13.07.2015 N 70 на сумму 55000 руб.

Из представленного договора следует, что его предметом являлось содействие заказчику и привлеченным им лицам в подготовке необходимого пакета документов для составления и подачи заявления от заказчика в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными решений и действий (бездействия) таможенного органа (Екатеринбургской таможни) в отношении товара, ввезенного по таможенным декларациям N N 10502110/190614/0002997, и возврату излишне удержанных таможенных платежей из суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представитель Иманалиев К.Э. не принимал участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также отсутствуют доказательства ознакомления его с материалами настоящего дела и (или) подготовки им каких-либо процессуальных документов по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики повопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата консультаций, данных третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учётом изложенного понесенные обществом расходы на консультационные услуги не могут быть взысканы с таможни по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки заявленных обществом к возмещению понесенных расходов.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 сентября 2015 года по делу N А60-53197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стотекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб